Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А03-22575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22575/2017
г. Барнаул
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Камень-на-Оби и к муниципальному образованию города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, в лице Администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби о взыскании в солидарном порядке 5 269 024 руб. 93 коп.задолженности за период с сентября 2017г. по октябрь 2017г. и 20 036 руб. 24 коп. пени за период с 19.10.2017 по 20.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №184 от 06.07.2016, паспорт;

от соответчиков – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, в лице Администрации Каменского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) и к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – соответчик, МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби») о взыскании в солидарном порядке части от суммы задолженности за период с сентября 2017г. по октябрь 2017г. в сумме 49 000 руб. и части суммы пени за период с 19.07.2017 по 12.09.2017 в размере 1 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с сентября 2017г. по октябрь 2017г.на основании договора энергоснабжения от 03.10.2016 № 393 и от 03.10.2017 № 939, который был заключен между истцом и МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби»в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края № 89 от 03.10.2016 и от 06.10.2017.

Определением от 22.12.2017 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства, а затем определением от 01.03.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.04.2018.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 136 АПК РФ дело предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края и муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, в лице Администрации Каменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования 5 269 024 руб. 93 коп.задолженности за период с сентября 2017г. по октябрь 2017г. и 19 368 руб. 36 коп. пени за период с 19.10.2017 по 20.12.2017.

Суд принял заявление об уточнении заявленных требований к производству.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд с учетом мнения истца на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и процентов с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя (соответчика) и покупателя (ответчика) в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований; указывает, что взыскиваемая задолженность образовалась из договора энергоснабжения от 03.10.2016 №939, в котором ответчик не является стороной сделки; в силу статьи 532 ГК РФ ответчик наделен статусом поручителя, а истец не представил доказательств невозможности урегулирования спора с основным потребителем электрической энергии – соответчиком (МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби») для дальнейшего обращения к поручителю; исходя из абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответчик не несет ответственности по обязательствам учрежденного им муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края; задолженность постепенно погашается соответчиком (МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби») по мере поступления денежных средств на расчетные счета; несвоевременная оплата вызвана проведением экспертизы результатов в соответствии с императивными нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на предмет фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, имеющихся перерывов, прекращении или ограничении подачи энергии; основной причиной несвоевременности оплаты ответчиком потребленной энергии является недостаточность поступлений финансирования и преобразование муниципального образования. Кроме того, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с введением в отношении МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» процедуры конкурсного производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указывает, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения нужд муниципального образования в энергоснабжении, администрация Каменского района Алтайского края является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования, поэтому ответчик несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного ресурса; претензии с требованием погашения задолженности направлены соответчикам, однако, до настоящего времени оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена; истец воспользовался предоставленным ему законом правом и предъявил исковые требования к солидарным должникам; проведение ответчиком экспертизы поставленного ресурса на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является основанием для освобождения от оплаты задолженности в предусмотренные договором сроки, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют действительности.

Соответчиком МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований не представлены.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с нахождением МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» в стадии банкротства судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Камень-на-Оби введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края Решением Арбитражного суда от 19.02.2018 по делу № А03-8384/2017МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 августа 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку одна из процедур банкротства - процедура наблюдения в отношении МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» была введена определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8384/2017 еще 16.08.2017, то взыскиваемая по делу задолженность по договору энергоснабжения от 01.06.2013 № 4020 за период с сентября 2017г. по октябрь 2017г. возникла после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами, в связи, с чем не должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (Поставщик) и администрацией Каменского района Алтайского края, действующей от имени и в интересах муниципального образовании город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (Заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 03.10.2016 №89 (далее по тексту – муниципальный контракт), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять Потребителю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязался обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощность) и оказанных услуг.

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта расчет за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем.

В пункте 3.3 муниципального контракта установлено, что Заказчик обеспечивает своевременную оплату Потребителем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

На основании пункта 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг Заказчик и Потребитель несут солидарную ответственность.

В силу пункта 7.1 муниципальный контракт вступает в силу с 03 октября 2016 года и действует до истечения одного года с момента прекращения Договора энергоснабжения, заключенного Поставщиком с Потребителем в соответствии с условиями настоящего контракта.

06.10.2017 между теми же сторонами заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с 06.10.2017 и распространяет свое действие на ранее возникшие фактические отношения с 26.09.2017.

Также на основании муниципального контракта между акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (Продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (Потребитель)заключены договоры энергоснабжения от 03.10.2016 №939 и от 06.10.2017 № 939 (далее по тексту – договоры), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Датой начала исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 06.10.2017 № 939 является 26.09.2017.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю определен в Приложении №1 к договорам.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за энергию (мощность) производится по нерегулируемым ценам (за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по установленным тарифам) в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих на момент оплаты федеральных законов (иных нормативных актов). При этом применяются нерегулируемые цены, рассчитанные по 1-ой ценовой категории. Если в соответствии с п. 3.30 настоящего договора выбрана иная ценовая категория, то в расчётах применяется такая ценовая категория, начиная с соответствующего расчётного периода.

Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий контракта и договора истец произвел ответчику поставку энергии согласно выставленных Потребителю счетов-фактур от 30.09.2017 № 1709-00725/16, от 31.10.2017 № 1710-00725/16, № 1711-00252/16 (корректировочный).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты за электроэнергию у Заказчика и Потребителя перед АО «Алтайкрайэнерго» за сентябрь 2017- октябрь 2017 года сформировалась задолженность в размере 5 269 024 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

Направленные в адрес ответчиков 23.10.2017 и 29.11.2017 претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Поскольку ответчик – МУП «Теплосеть г.Камень-на-Оби» являясь теплоснабжающей организацией, в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнило, истец начислил законную неустойку в соответствии с абзацем 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2017 по 20.12.2017в размере 19 368 руб. 36 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиками не заявлено, удовлетворение требований истца в заявленной по иску сумме неустойки права ответчиков не нарушает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением муниципальных контрактов№ 89 от 03.10.2016 и от 06.10.2017 и договоров энергоснабжения от 03.10.2016 № 393 и от 03.10.2017 № 939 Администрация в рассматриваемом правоотношении выступила муниципальным заказчиком.

Пунктами 1.2 контрактов предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 5.2 контрактов предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Часть 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к упомянутым нормам Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии в рамках муниципального контракта как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения унитарным предприятием обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, в лице Администрации Каменского района Алтайского края подлежит привлечению к солидарной ответственности.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В качестве ответчика к участию в деле привлечена Администрация как заказчик по муниципальному контракту, которая при заключении муниципального контракта действовала не от своего имени как учреждения, а от имени муниципального образования.

Следовательно, иск следует рассматривать как предъявленный к муниципальному образованию города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, в лице Администрации Каменского района Алтайского края.

Ответчики не оспорили заявленные истцом требования, доказательств уплаты долга ответчики суду не предоставили.

Довод о несвоевременной оплате, по причине проведения ответчиком экспертизы поставленного ресурса на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является основанием для освобождения от оплаты задолженности в предусмотренные договором сроки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.69-70, 73-75, том 1), в связи с чем, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 47 442 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как Администрация освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края и муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, в лице Администрации Каменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», 5 269 024 руб. 93 коп. задолженности за период с сентября 2017г. по октябрь 2017г. и 19 368 руб. 36 коп.пени за период с 19.10.2017 по 20.12.2017.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, в лице Администрации Каменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, в федеральный бюджет Российской Федерации 47 442 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров