Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А23-4518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4518/2017
15 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Селвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195221, <...>,

к публичному акционерному обществу "Русский продукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249080, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глобалсэйл» (194292, <...>, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 122 119 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Русский продукт" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 15.06.2017 в размере 500 172 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобалсэйл».

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду наличия встречного предоставления в виде поставки товара за взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Глобалсэйл» (Должник) и ООО «Селвет» (Кредитор) было заключено соглашение об отступном путем цессии от 27.02.2015 (л.д. 9), в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств Должника в размере 2 948 868 руб., возникших вследствие неосновательного перечисления (обогащения) Кредитором указанной суммы на счет Должника на основании платежных поручений (Приложение № 1), в силу предоставления Должником взамен исполнения этого обязательства отступного в виде права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., принадлежащие Должнику, основания возникновения которого оговорены в приложениях № 2-100 к данному соглашению (п. 1.1., 1.3. соглашения).

Так в соответствии с условиями приложения № 22 (л.д. 10) Должник передает Кредитору в качестве отступного права требования взыскания неосновательного обогащения с ООО "Русский продукт" в размере 2 000 000 руб., возникшего в связи с перечислением по платежным поручением № 37 от 27.08.2014 с назначением платежа: оплата по счету №153 от 22.08.2014 за каши кисели и приправы; №95 от 19.09.2014 с назначением платежа: оплата по счету №179 от 29.08.2014 за каши кисели и приправы.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Ссылаясь на приобретение путем заключения названного соглашения об отступном прав требования с ООО "Русский продукт" неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., оставление последним без ответа претензии об оплате задолженности, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 621 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 15.06.2017 в размере 500 172 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Спор о возврате взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств возник при следующих обстоятельствах.

Платежным поручением № 37 от 27.08.2014 с назначением платежа: оплата по счету №153 от 22.08.2014 за каши кисели и приправы; №95 от 19.09.2014 с назначением платежа: оплата по счету №179 от 29.08.2014 за каши кисели и приправы (л.д. 11-12) ООО «ГлобалСэйл» (правопредшественник истца) перечислило ООО "Русский продукт" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Заявленные исковые требования основаны на позиции истца об ошибочном перечислении ответчику во исполнение несуществующего обязательства оплаты по счету, указанному в назначении платежа в платежном поручении, которым данная оплата была совершена.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, ответчиком, являющимся приобретателем в описанных правоотношениях и в силу указанной нормы лицом, на которое возложено бремя доказывания обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение и обоснованность заявленных требований, в материалы дела представлены заключенное между ответчиком и ИП ФИО3 дистрибьюторское соглашение № 31/ю-10 от 02.07.2010, товарные накладные об отпуске товара индивидуальному предпринимателю ФИО3: ТН № ОКУН/017202 от 31.07.2014 на сумму 751 893 руб. 66 коп.; ТН № ОКУН/017203 от 31.07.2014 на сумму 15 730 руб. 11 коп.; ТН № ОКУН/017204 от 31.07.2014 на сумму 654 039 руб. 28 коп.; ТН № ОАРХ/018405 от 29.08.2014 на сумму 801 091 руб. 50 коп.; ТН № ОАРХ/018422 от 29.08.2014 на сумму 64 087 руб. 32 коп.; ТН № ОАРХ/018451 от 29.08.2014 на сумму 689 905 руб. 81 коп.; ТН № ОАРХ/018452 от 29.08.2014 на сумму 103 126 руб. 18 коп.; ТН № ОАРХ/018561 от 29.08.2014 на сумму 1 990 руб. 60 коп., а также транспортные накладные от 29.08.2014 и от 04.08.2014, свидетельствующие об отправке ответчиком данного товара в адрес ИП ФИО3 и их принятие грузополучателем.

Также ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «ГлобалСэйл», направленные в адрес ответчика с указанием на оплату платежными поручениями № 37 от 27.08.2014 и № 95 от 19.09.2014 денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. за ИП ФИО3 в счет взаиморасчетов по распоряжению ФИО3 (л.д. 44-44 оборот).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, подтвержденные указанными документами, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия доказательств существования обязательства, явившегося основанием для перечисления денежных средств ответчику, представившему встречное предоставление (поставка товара), суд не может считать доказанным факт необоснованности такого перечисления и, соответственно, возникшим обстоятельство из неосновательного обогащения.

Кроме того, суд исходит из установленной ст. 1 ГК РФ обязанности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ № ЮД-1088/16 от 08.08.2016 на претензию о возврате неосновательного обогащения с приложением копий платежных поручений и письма ООО "ГлобалСэйл" (л.д. 41). Однако указанные обстоятельства истцом при обращении в суд с данным требованием не учтены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определениями Арбитражного суда Калужской области истцу неоднократно было предложено представить в суд пояснения с учетом представленного ответчиком отзыва. Данные определения истцом исполнены не были.

Таким образом, представленные ответчиком материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции истец не оспаривал.


Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 24 221 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвет», г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 221 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья О.В. Старостина