Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А09-7350/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7350/2019
город Брянск
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество юристов», г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бочаров и Партнеры», г.Брянск,

третьи лица: Ассоциация «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры», г.Воронеж,

о взыскании 163 557 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель (доверенность №1 от 15.07.2019),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество юристов», г.Воронеж,

обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бочаров и Партнеры», г.Брянск, о взыскании 154 672 руб. 08 коп., в том числе 123 750 руб. неосновательного обогащения и 30 922 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 27.07.2019.

Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика, суд вынес определение от 29.08.2019 о переходе в общий порядок рассмотрения дела.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры».

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В связи с ненадлежащим уведомлением третьего лица, ФИО2, судом был направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации вышеуказанного лица, в ответе на который, в адресной справке было указано что ФИО2 не значится в сведениях УВМ УМВД России по Брянской области, в связи с чем ФИО2 был исключен из числа третьих лиц.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 123 750 руб. неосновательного обогащения, 39 922 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 22.10.2020, а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 123 750 руб. начиная с 23.10.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения

Ответчик и третье лицо, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, ассоциацией «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры» на банковский счет ООО «ЮК «Бочаров и Партнеры» 27.07.2016 и 03.08.2016 перечислены денежные средства в сумме 82 500 руб. и 41 250 руб. соответственно. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями №230 от 27.07.2016 (82 500 руб.) и №236 от 03.08.2016 (41 250 руб.). В платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты юридических услуг. Однако, соответствующие услуги в деятельности оказаны не были.

Между ассоциацией «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры», (далее - цедент) и ООО «Содружество юристов» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.06.2019г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Юридическая компания «Бочаров и Партнеры» именуемому в дальнейшем «Должник». Цедент уступает цессионарию право требования по обязательству возвратить неосновательное обогащение 123 750 руб. неосновательного обогащения и 30 922 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 08.07.2019 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В адрес ответчика 29.04.2019 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное 4 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №230 от 27.07.2016 и №236 от 03.08.2016 следует, что были перечислены денежные средства в размере 123 750 руб. оплата юридических услуг, то есть, указаны основания перечисления денежных средств.

Судом установлено, что данное перечисление денежных средств произведено истцом ошибочно.

Вместе с тем, судом установлено, что у истца отсутствует перед ответчиком какое-либо обязательство на сумму 123 750 руб. по каким-либо основаниям, в том числе отсутствует обязательство, указанное в графе «назначение платежа» в представленном платежном поручении.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск возражал в удовлетворении иска, в связи с тем что, 25.07.2016 г. и 28.07.2016 г. между ответчиком ООО «Юридическая компания «Бочаров и партнеры» и третьим лицом Ассоциацией «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры» заключены договоры оказания юридических услуг № 1 и № 2, согласно которым ответчик обязался оказать третьему лицу возмездные юридические и консультационные услуги, связанные с реорганизацией ООО «Эмахт» и ООО «Инвенто».С целью оказания данных услуг, 28.07.2016 г. и 15.08.2016 г. между ответчиком и ООО «Юридическое Агентство «Профессионал» заключены аналогичные договоры на оказание возмездных юридических услуг № 28/07/16-РЕО и № 15/08/16-РЕО, в соответствии с которыми оказание услуг было поручено ООО «Юридическое Агентство «Профессионал» за соответствующее вознаграждение, часть из которого была перечислена безналичным способом (платежное поручение № 80 от 16.08.2016 г. на сумму 25 000 руб.). Далее, в период с 28.07.2016 г. ООО «Юридическое Агентство «Профессионал», по заданию ответчика ООО «Юридическая компания «Бочаров и партнеры», оказывало соответствующие услуги третьему лицу Ассоциации «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры», о чем также имеется электронная переписка между ООО «Юридическое Агентство «Профессионал» и ООО «Юридическая компания «Бочаров и партнеры». Кроме того, как полагал ответчик, доводы третьего лица Ассоциации «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры» об отсутствии у него каких-либо договорных отношений с ответчиком опровергаются присланными третьим лицом ссылками на скачивание документов, имеющих отношение к ООО «Эмахт» и ООО «Инвенто», загруженных на сервер интернет-сайта третьего лица по адресу в сети «интернет» dmitriev-advokat.ru, в том числе фотографией ФИО3, ранее являвшегося учредителем и генеральным директором ООО «Эмахт», а также присланными в адрес ответчика нотариально заверенными копиями паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования ФИО3

Кроме того в обоснование возражений ответчик ссылается на протокол осмотра доказательств от 20.11.2019г (лист дела №121, том №1), и от 14.07.2020г, (лист дела №96, том №3) а именно почтового электронного ящика: lawcompany32@gmail.ru, в результате которого зафиксирована электронная переписка с ФИО2 (bah_78@bk.ru) на предмет оказания услуг по реорганизации ООО «Инвенто» и ООО «Эмахт».

Суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь в суд, сослался на ошибочное перечисление спорных денежных средств ответчику и полагал, что со стороны последнего отсутствовало какое-либо встречное предоставление, равнозначное названной сумме денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, утверждал о наличии между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, включая протоколы осмотра доказательств рпедставленные ответчиком, суды приходит к выводу о том, что в данном случае факт оказания ответчиком каких либо услуг истцу на спорную денежную сумму не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из представленных ответчиком доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, либо фактического подтверждения оказания услуг истцу.

Поскольку на момент ведения переговоров отраженных в протоколах осмотра доказательств ответчик обладал достаточной информацией об объеме и стоимости оказываемых услуг, а так же о том, что соответствующие договоры оказания услуг не подписаны со стороны заказчика, которым по мнению ответчика являлась ассоциация «Адвакатское бюро «Дмитриев и партнёры», действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность запросить у лица участвующего в переговорах от имени заказчика которым являлся Александр ФИО2 полномочия на ведения переговоров от имения ассоциация «Адвакатское бюро «Дмитриев и партнёры», а так же принять меры по получению информации подписании со стороны заказчика договоров по оказанию услуг.

В процессе рассмотрения дела судом в адрес оператора сотовой связи направлялся судебный запрос о предоставлении информации об абоненте на имя которого зарегистрирован номер телефона по которому ответчик связывался с лицом, участвующим в переговорах по оказанию услуг от имени заказчика - т.е. ФИО2. Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что указанный номер телефона зарегистрирован за иным лицом.

Определением суда от 22.09.2020г. года по ходатайству ответчика к участию в деле прилучён ФИО2 27.11.1978г.р. (<...>) поскольку указанное лицо, по мнению ответчика, участвовало от имени заказчика в переговорах по оказанию ответчиком услуг.

В тоже время, из ответа адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 27.11.1978г.р. зарегистрированный, либо снятый с регистрационного учета по месту жительства не значится. В связи с чем, учитывая отсутствие иных сведений как и возможности как-то идентифицировать гр.ФИО2 суд исключил его из числа лиц участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует спорные платежи перечисленные платежными поручениями №230 от 27.07.2016 (82 500 руб.) и №236 от 03.08.2016 (41 250 руб.), как неосновательное обогащение ответчика, на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В связи с этим в отсутствие доказательств добровольного возврата ответчиком спорных денежных средств, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 750 руб. правомерными.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия законных оснований получения им взыскиваемой суммы от истца, а также не представил суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью ни в какой-либо части, суд находит требование истца о взыскании 123 750 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 39 807 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.08.2016 по 22.10.2020 правомерно и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 123 750 руб., начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 123 750 руб., начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 5 907 руб. При подаче иска истец оплатил 5 640 руб. госпошлины по платежному поручению №2 от 15.07.2020г.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 163 557 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бочаров и Партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество юристов» 123 750 руб. неосновательного обогащения, 39 922 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 22.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 123 750 руб. начиная с 23.10.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 5 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бочаров и Партнеры» в доход федерального бюджета 267 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов