Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А27-2523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2523/2022
город Кемерово
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский м.о., п. Металлплощадка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 323 356 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо: ФИО2, г. Кемерово, ФИО3, г. Кемерово

при участии: от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 13.05.2022, диплом, паспорт; ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, решение №5 от 09.01.2020, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица - ФИО3, лично, паспорт.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании 323 356 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован уклонением ответчика от возврата оборудования, переданного под охрану в соответствии с договором подряда №09-12/2019 от 09.12.2019, в связи с чем, заявлена ко взысканию стоимость соответствующего оборудования в качестве убытков.

Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие доказательств передачи оборудования под охрану в соответствии с пунктом 6.2.8 договора подряда №09-12/2019 от 09.12.2019, несовпадением номенклатуры оборудования, стоимость которого заявлена к возмещению и согласно списку, предоставленному до начала работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО2, ФИО3.

ФИО3 пояснил, что является непосредственным заказчиком строительства объекта, строительство которого поручено ответчику, где третьему лицу принадлежит 100% доли в уставном капитале и где третье лицо является единоличным исполнительным органом. ФИО2 в трудовых или каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком не находился, выполнялись лишь разовые поручения, в том числе, оформленные доверенностью на получение товарно-материальных ценностей; полномочия на подписание каких-либо документов от Общества или ФИО3 не предоставлялись.

ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, согласно которым у третьего лица отсутствуют какие либо документы, подтверждающие нахождение с ООО «Алекс» или ФИО3 в трудовых или иных гражданско-правовых отношений, не имеет доказательств получения вознаграждения за оказанные услуги, считал себя заместителем генерального директора по строительству, подтвердил принадлежность ему подписи в представленном на обозрение Общем журнале №05 на странице 3 и 15; пояснил, что лично оборудование не принимал, подпись сделана о том, что списки рабочих и оборудования переданы на охрану; подтвердил, что по доверенности получал товарно-материальные ценности в магазине и осуществлял доставку на объект, также указал, что истцом завезено оборудование на объект, конкретные идентифицирующие признаки которого удостоверить в заседании не может.

Определением суда от 12.07.2021 удовлетворено ходатайство сторон о вызове в качестве свидетеля ФИО6.

В настоящем судебном заседании стороны указали на возможность рассмотрения спора без вызова свидетеля, в связи с чем, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

09.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №09-12/2019, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций станции технического обслуживания (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 820000руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.2.8 договора установлено, обязательство заказчика обеспечить сохранность выполненных работ, оборудования, механизмов и материалов на строительной площадке при условии передачи подрядчиком под охрану с занесением соответствующей записи в журнал охраны объекта представителем подрядчика из числа ИТР, назначенных приказом подрядчика.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 323 356 руб. убытков, составляющих стоимость доставленного на объект производства работ оборудование, от возврата которого ответчик уклонился, в частности, аппарата окрасочного AktiSpray AvS-IOOOOHD (1шт.) стоимостью 245242,50 руб., вышка-тура ПСРВ 22-11.1 (1 шт.) стоимостью 45000руб., стабилизатор АСН -5000/1ц 5кВт, Ресанта (1 шт.), стоимостью 4530руб., миксер RefVerg RD-Mix40/2 (1 шт.) стоимостью 5990руб., шлифмашина угловая DeWait DWE 4151,22В, 900Вт, 125мм, 11800об/мин, 2.1 кг (1 шт.) стоимостью 4954,4 руб., дрель аккум. BOSH GSR180-LI, 18В, 2х1, 5Ач LiOn, 54/21 Нм, 0-450/0-1700 об/мин, БЗП13мм, кейс, 1,6 кг (1 шт.) стоимостью 16739 руб.

Оценив спорное правоотношение, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами заключён договора подряда правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя элементы договора хранения, что следует из буквального толкования пункта 6.2.8 договора.

По общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Таким образом, риск утраты оборудования, завезенного на объект, лежит на подрядчике, если только подрядчик не докажет, что передал оборудование под охрану заказчику.

В данном случае стороны определили, что доказательством передачи оборудования под охрану является запись в журнал охраны объекта представителем подрядчика из числа ИТР, назначенных приказом подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Таким образом, статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем.

В подтверждение обстоятельства передачи указанного оборудования под охрану заказчика истец представляет общий журнал работ № 05, где на 15 странице сделана следующая запись «13.12.2019. Перебазировка на место производство работ. Завезено оборудование согласно списка, материалы (огнезащитная краска «Эффа» 300кг), списки рабочих и оборудования переданы на охрану», при этом в графе подпись, инициалы уполномоченного представителя указано «Зам.ген.дир по строительству» и подпись».

В судебном заседании 21.07.2022 настоящая подпись признана ФИО2, полагавшим, что занимает указанную должность в ООО «Алекс».

Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения занятия ФИО2 соответствующей должности в ООО «Алекс» материалы дела не содержат.

Как пояснил ФИО2 в его распоряжении отсутствует какие либо трудовые или гражданско -правовые договоры, также запись в трудовой книжке,

Более того, на 3 странице представленного журнала отсутствуют сведения о реквизитах приказа ООО «Алекс» о назначении ФИО2, как полномочного представителя заказчика при производстве работ, и, в частности, при принятии под охрану какого-либо оборудования или материалов подрядчиков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорному правоотношению доказательств того, что ФИО2 был уполномочен действовать от имени ООО «Алекс» в правоотношениях с подрядчиками на принятие используемого в производстве работ оборудования под охрану материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что указанное лица занимало должность заместителя директора по строительству, отсутствие которой следует из штатного расписания, представленного ответчиком.

Сам ФИО2 отрицает, что принимал оборудование под охрану и сверял его соответствие представленному списку, им лишь была сделана соответствующая запись в журнале.

Доказательств того, что указанные списки и оборудование предъявлены иным работником ООО «Алекс», чьи полномочия могли явствовать из обстановки материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец, обеспечив базировку собственного оборудования на объект производства работ, принял надлежащие и разумные меры, направленные на фиксацию передачи соответствующего оборудование под ответственность охраны.

Как следует из пояснений ответчика, спорное оборудование под охрану не принималось, представлена на обозрение книга учета, ведение которых обеспечивалось контролерами на объекте.

ФИО3 как бенефициаром результата работ были заключены договоры по обеспечению контроль-пропускного пункта, например, представлен договор, заключённый с одним из контролёров.

Доказательств того, что при въезде на территорию и покидание территории досматривались транспортные средства, материалы дела не содержат.

Само по себе ведение видеонаблюдения не исключает возможности выноса оборудования в транспортных средствах, в том числе самого подрядчика, принимая во внимание, что оборудование не является крупногабаритным.

То обстоятельство что работы на объекте выполнялись с использованием соответствующего оборудования, не свидетельствует о том, что ответственность за его сохранность несет заказчик, с учетом общего правила, установленного статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на подрядчике лежала обязанность обеспечения сохранности собственного оборудования на объекте, негативные последствия необеспечения которого не могут быть возложены на заказчика в виду отсутствия доказательств принятия на себя соответствующих обязательств по условиям заключённого договора.

Дополнительно арбитражный суд указывает, что номенклатура оборудования, стоимость которого предъявлена ко взысканию в качестве убытков не соответствует номенклатуре оборудования, отраженного в списке оборудования для ввоза на объект.

Так, например, по иску заявлена стоимость аппарата окрасочного AktiSpray AvS-IOOOOHD, в то время как, в списке указан аппарат безвоздушного распыления AktiSpray AvS-6001HD; по иску вышка-тура ПСРВ 22-11.1, по списку вышка-тура ПСРВ-21 (5 ярусов); по иску - шлифмашина угловая DeWait DWE 4151,22В, 900Вт, 125мм, 11800об/мин, 2.1 кг, по списку – болгарка DeWait, по иску - дрель аккум. BOSH GSR180-LI, 18В, 2х1, 5Ач LiOn, 54/21 Нм, 0-450/0-1700 об/мин, БЗП13мм, кейс, 1,6 кг, по списку - - шуруповерт BOSH, при этом стабилизатор напряжения и миксер по списку не содержит номенклатурных сведений.

При таких обстоятельствах достоверно установить, какое конкретно оборудование было завезено на объект производства работ суду не представляется возможным.

Более того, как отмечено ранее, не исключается возможность самостоятельного вывоза соответствующего оборудования с территории производства работ, в том числе, принимая во внимание, его соответствующие габариты и вес.

С учетом изложенного арбитражным судом не установлено обстоятельство фактической передачи заявленного оборудования под охрану заказчика; не установлено неправомерных действиях заказчика, направленных на удержание оборудования; не установлена утрата оборудования, стоимость которого заявлена ко взысканию, с учетом отсутствия доказательств возможности его идентификации.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден состав убытков, установленный статьями 393,15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенный истцом расходы от уплаты государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» возвратить из федерального бюджета 312 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №23 от 04.02.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова