Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А83-3284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3284/2017
22 сентября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (ОГРН1149102170568) к Товариществу собственников недвижимости «На Крупской» (ОГРН1159102122211) о взыскании суммы,

при участии сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №9 от 21.03.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.01.2017, ФИО4 председатель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с товариществу собственников недвижимости «На Крупской» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 456 от 17.10.2016года о поставке тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 110000,43 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г., а также пени в размере 1503,34 руб., начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору.

Ответчик иск не признал указав, на отсутствие задолженности за указанный период перед истцом, представил платежные поручения в подтверждение отсутствия долга за взыскиваемый период на момент обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований, в частности от взыскания суммы основного долга в размере 94377,19 руб. и пени на сумму 1077,19 руб.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, в порядке п. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для принятия отказа от части исковых требований исходя из следующего.

Праву истца на отказ от исковых требований, должно предшествовать предоставление истцом доказательств того, что он обладал правом, которое нарушил ответчик на момент обращения с настоящим иском в суд.

Как усматривается из представленных суду первичных документов, подтверждающих оплату ответчиком по указанному договору за поставленный теплоресурс, до обращения с настоящим иском в суд, ответчик в добровольном порядке производил оплаты истцу в размере 404455,50 руб., в связи с чем, на момент обращения с иском сумма долга по договору за ответчиком отсутствовала.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что частичный отказ от исковых требований на сумму, права требования которой, истец не имел, ввиду добровольного удовлетворения самим ответчиком указанного требования задолго до обращения с иском, влечет за собой отказ в удовлетворении в указанной части исковых требований и, соответственно, не может быть принято судом отказа от иска в этой части.

Так, праву истца на отказ от исковых требований корреспондирует обязанность арбитражного суда рассмотреть по существу уточненные, а не первоначально заявленные требования.

Указанное процессуальное действие влечет для истца правовые последствия, в виде возможности возвратить из Федерального бюджета сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска, пропорционально части, на которую истец просит принять отказ от исковых требований.

В то же время, суд констатирует факт того, что при обращении с настоящим иском в суд, истец не доказал своего нарушенного права на взыскание первоначально заявленной суммы иска, что влечет за собой отказ в его удовлетворении, и, соответственно, отнесение судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, в указанной части, на истца.

При этом, в контексте п. 5 ст. 49 АПК РФ, суд констатирует факт того, что принятие судом уменьшения исковых требований, повлекло бы незаконное возвращение из Федерального бюджета государственной пошлины, которая должна быть отнесена на проигравшую сторону, что в результате повлечет непополнение Федерального бюджета и, как следствие, повлияет на образование и использование централизованного фонда денежных средств Российской Федерации которое, в свою очередь, повлечет нарушение прав других лиц, на полноценное использование средств Федерального бюджета Российской Федерации, что противоречит положениям ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассмотрел дело по существу, исходя из первоначально заявленных требований.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016г. между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (ТСН) заключен договор на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения №456, по условиям которого истец подает ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса – теплоносителя в целях предоставления ТСН коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а ответчик принимает теплоресурс и в соответствии с условиями настоящего договора оплачивает.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что до 05 числа месяца, следующего за расчётным, Ресурсоснабжающая организация предъявляет ТСН для оплаты счёт с приложением счёта – фактуры и акта приёма – передачи. ТСН обязана обеспечить своевременное получение указанных документов у Ресурсоснабжающей организации. Указанные документы являются принятыми, а указанные в них сведения подтверждёнными ТСН, в случае неполучения Ресурсоснабжающей организацией мотивированных возражений в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным (л.д.17).

Датой исполнения ТСН обязательств по оплате тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п.7.4. Договора).

В соответствии с п.7.5. Договора при осуществлении расчетов по настоящему договору в платежных документах ТСН обязуется указывать номер настоящего Договора, счета, назначение платежа и период, за который производится оплата. При этом, при наличии задолженности за предшествующие расчетные периоды Ресурсоснабжающая организация вне зависимости от указанного в платежном документе назначения платежа самостоятельно определяет назначение платежа по принципу: зачисление денежных средств в счет погашения просроченной задолженности в первую очередь, текущей задолженности во вторую очередь, процентов (пени и штрафов) в третью очередь.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор на установленных им условиях действует в течение одного года с даты его заключения и считается ежегодно продлённым на срок – один год, на изложенных в нём условиях, если не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора не последует заявления одной из сторон об изменении его условий, о заключении нового договора на иных условиях либо – заявления ТСН о расторжении Договора в связи с прекращением действий договора управления МКД. По соглашению сторон условия настоящего договоров применяются к правоотношениям, возникшим с 01 апреля 2016 г.

Как усматривается из материалов дела 26.01.2017 г. ответчику почтой направлены для оплаты: Счёт на оплату № 226 от 31.12.2016г., Акт № 226 от 31.01.2017г.(л.д.20-21).

Согласно представленного и подписанного обеими сторонами Акта сверки взаимных расчетов от 06.07.2017года, за период октября 2016г. по 31.01.2017года, по показаниям истца ответчику поставлено теплоресурс на сумму 333484,37 руб.

Так, истец, обращаясь в суд с настоящим иском утверждал, что им оказаны услуги ответчику в период с 01.01.2017г. года 31.01.2017 года на сумму 110000,43 руб. При этом, как усматривается из пояснений истца, денежные средства, поступающие от ответчика в период действия договора, он зачислял не только в счет оплаты по договору №456, но и за фактически оказанные услуги иного характера, которые договорами не оформлялись, но ответчиком потреблялись.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не рассчитался с ним за поставленный теплоресурс в размере 110000,43 руб. по акту № 226 от 31.01.2016г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в порядке пунктом 9.9. договора начислил ответчику 1503,34 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2017г. по 23.03.2017г.

В то же время, из платежных поручений, представленных ответчиком в доказательство отсутствия задолженности за поставленный теплоресурс по договору, включая и заявленный период, усматривается, что платежными поручениями N 136 от 07.11.2016г. с целевым назначением «согласно сверки расчетов за обслуживание лифтов, поставку отопления и горячего водоснабжения за октябрь 2016г.» оплачена истцу сумма 33126 руб., N 151 от 07.12.2016г. с целевым назначением «договор №456 от 17.10.2016г. за поставку тепла и подогрев воды, согласно показаниям ОДПУ за ноябрь 2016г.» оплачена истцу сумма 73602 руб., N 154 от 11.12.2016г. с целевым назначением «доплата по договору №456 от 17.10.2016г. за поставку тепла и подогрев воды, согласно счета 471 от 30.11.2016» оплачена истцу сумма 5302,07 руб., N 2 от 09.01.2017г. с целевым назначением «согласно сверки взаимных расчетов за декабрь 2016г., включая договор №456 согласно показаний ОДПУ за 12.2016г., договор аренда №9, договор №10-лифты, и договор №11-э/э» оплачена истцу сумма 72935,79 руб.; N 5 от 31.01.2017г. с целевым назначением «доплата, согласно сверки взаимных расчетов за декабрь 2016г., включая договор №456 согласно показаний ОДПУ за 12.2016г., договор аренда №9, договор №10-лифты, и договор №11-э/э» оплачена истцу сумма 10981,32 руб.; N 15 от 03.02.2017г. с целевым назначением «авансовый платеж согласно акта сверки взаимных расчетов за январь 2017г., включая договор №456, договор аренда №9, договор №10-лифты, и договор №11-э/э» оплачена истцу сумма 89304,85 руб.; N34 от 09.03.2017г. с целевым назначением «авансовый платеж, согласно акта сверки взаимных расчетов за февраль 2017г., включая договор №456 от 17.10.17, договор №1 аренда от 01.01.17, договор №1-лифты от 01.01.17г.» оплачена истцу сумма 119203,47 руб.;

Всего, по вышеуказанным накладным оплачено 404455,50 руб.

В то же время, как усматривается из представленных суду актов и счетов, выставленных истцом ответчику за период с октября 2016года по январь 2017 года, ответчику поставлено теплоноситель на сумму 333484,37 руб.

Таким образом, в контексте констатированной п. 7.5 договора возможности истца, при наличии задолженности за предшествующие расчетные периоды, производить самостоятельное определение назначения платежа по принципу: зачисление денежных средств в счет погашения просроченной задолженности в первую очередь, текущей задолженности во вторую очередь, процентов (пени и штрафов) в третью очередь, на момент обращения в суд с настоящим иском, задолженность ответчика перед истцом за январь 2017 года была погашена и не существовала. Иное толкование пункта 7.5 повлечет искусственное создание условий для начисления неустойки.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно неверного определения истцом объема потребленного теплоносителя, который, по мнению ответчика производил умышленное перераспределение потребленного ответчиком теплоресурса на более поздний месяц, с целью увеличения суммы задолженности ввиду изменения тарификации с января 2017 года.

Так, основополагающим признаком чистоплотности гражданско-правовых отношений, закрепленным ст.421 ГК РФ, является свобода в заключении договора и определении его условий.

Как усматривается из п.4 договора, подписанного обеими сторонами, объемы поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов для целей расчетов по настоящему договору (расчетные объемы) определяется на границе эксплуатационной ответственности сторон исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление и ГВС (л.д.16).

Из буквального толкования вышеуказанного условия договора не усматривается оснований полагать, что снятие показываний прибора учета возлагается на ответчика.

Следовательно, ничто не препятствовало ответчику производить снятие показаний установленных ресурсоснабжающей организацией приборов учета и предоставлять ежемесячно эти сведения истцу для использования в расчетах. Однако, до предъявления истцом иска в суд ответчик, производивший по его пояснениям снятие показаний общедомового прибора учета, не представлял указанные сведения истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому суд считает достоверными ежемесячно фиксировавшиеся работниками истца показания приборов учета, на основании которых истцом производились расчеты объема и стоимости потребленного теплоносителя.

В то же время, суд признает несостоятельным довод истца о возможности самовольного изменения целевого назначения платежа, в отсутствие приюдициальных условий, закрепленных п.7.5 договора, и считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, в обоснование задолженности в заявленном размере, истец ссылается на наличие кроме спорного договора №456, в рамках которого заявлено о взыскании долга, фактических отношений между сторонами, выразившихся в бездоговорном оказании истцом ответчику услуг по обслуживанию лифтов и содержание дома и придомовой территории.

Таким образом, в отсутствие между сторонами заключенных договоров №1 аренды от 01.01.17, договора №1-лифты от 01.01.17г., договора аренды №9, договора №10-лифты, и договора №11-э/э, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, оплачиваемых ответчиком, истец, по его мнению, правомочно распределял поступившие денежные средства, содержащие в назначении платежа ссылки на несуществующие договоры, по собственному усмотрению, в частности пропорционально зачисляя поступившие денежные средства на погашение задолженности по спорному договору и на погашение стоимости фактически оказанных ответчику услуг по обслуживанию лифтов и содержание дома и придомовой территории.

С такой позицией истца суд согласиться не может ввиду следующего:

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999).

Поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по вышеуказанным платежным поручениям, принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению.

Следовательно, изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик.

Таким образом, учитывая целевое назначение платежа, указанное ответчиком в платежных документах (договор №456 от 17.10.2016г. за поставку тепла и подогрев воды,) в отсутствие в природе между сторонами каких-либо других заключенных договоров, ссылки на которые имелись в вышеуказанных платежных поручениях, у истца отсутствовали правовые основания засчитывать указанные платежи в счет иных обязательств.

Доказательства согласия на указанный зачет материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с содержданием в платежных поручениях назначения платежей с конкретным указанием по договору №456, в отсутствие в природе каких-либо иных договоров между сторонами, истец не имел права для распределения и бухгалтерского учета поступивших от ТСН денежных средств в том порядке, который ответчиком не был согласован (изменять целевое назначение платежей и засчитывать их в погашение задолженности за фактически оказанные услуги), как противоречащим нормам действующего законодательства и условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленной теплоэнергии за январь 2017года, так как сумма платежей, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности по договору по состоянию на 09.03.2017года составляла 404455,50 руб., в то время, как теплоресурс был потреблен на сумму 333484,37 руб.

При этом, ни истец ни ответчик не представили суду доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договоров №1 аренды от 01.01.17, договора №1-лифты от 01.01.17г., договора аренды №9, договора №10-лифты, и договора №11-э/э, что исключает априори возможность истца производить самовольное зачисление по собственному усмотрению поступивших от ответчика денежных средств в счет иных, фактически оказанных услуг, в то время, как судом установлено и не оспаривалось сторонами, что плательщик указывал в качестве назначения платежа, в числе прочих, плату за поставку горячей воды и отопление, так как все перечисленные платежные поручения содержали ссылку на договор №456, в счет погашения задолженности.

Таким образом, из платежных поручений, следует, что воля ответчика при распоряжении денежными средствами была направлена на погашение суммы основного долга по договору №456.

При таких обстоятельствах, суд находит неправомерным изменение истцом целевого назначения платежа и удержание данных сумм, которые подлежали оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения, в счет фактически оказанных услуг, как указал истец.

Указанные действия истца по удержанию поступивших денежных средств по собственному усмотрению на погашение задолженности за иные услуги, напрямую затрагивают интересы других лиц (жильцов) не участвовавших в заключении договора. При этом со стороной договора №456 - ТСН, как самостоятельно действующим юридическим лицом, иных договоров истец не заключил.

Удержание истцом поступивших от ответчика денежных средств, произведенное из средств жильцов, перечисленных в счет оплаты израсходованной горячей воды и отопления строго с указанием назначения платежа: "за отопление", "за горячую воду", порождает искусственное образование долга ТСН перед ресурсоснабжающей организацией, даже при 100% оплате средств за израсходованные ресурсы жильцами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору №456 за период с 01.01.2017. по 31.01.2017г., следовательно, и нет оснований для начисления пени на спорную суммы, так как требование о взыскании пени является санкцией за нарушение основного обязательства и является дополнительным (акцессорным) обязательством.

Судебные издержки, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в контексте сь.110АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в принятии отказа от части исковых требований.

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова