Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А23-9050/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-9050/2021
04 мая 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620072, <...>) о взыскании19 045 450,05 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Новосибирская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой " (далее – общество "Спецгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго"(далее – общество "Монтажэнерго") о взыскании 4 448 125,25 руб. платы за невыполненные работы, 14 597 324,80 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, по договору от 20.05.2020№ 82-646381-КР-ТВС-СГС (далее – договор).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2(далее – ФИО2).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику, третьему лицу извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанным регистрирующими органами адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019№ 98-п, то на основании абз. первого ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", они несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик, третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Монтажэнерго" выполнило работы по капитальному ремонту стоимостью 9 763 841,72 руб., заказчик "Спецгазстрой" приняло их без замечаний, оплатило в размере 14 211 966,91 руб., в том числе путем перечисления новому кредитору в размере 7 109 090,91 руб. на основании уступки права требования (акты, справки от 20.05.2021 № 1/9, от 20.05.2021 № 18/28, платежные поручения от 01.09.2020 № 2089, от 14.09.2020 № 2260, от 03.10.2020 № 2779, от 07.06.2021 № 1426, договор от 18.06.2020 № 18-06-2020-БТ-1, уведомление от 01.07.2020, т. 1 л. 42-43, 46, 49, 52, 56-67 т. 2 л. 57-150, т. 3 л. 1-17).

Закачик подписал соглашение о расторжении договора и вручил его подрядчику (соглашение от 07.07.2021, т. 1 л. 54-55).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-55948/2021 в отношении общества "Монтажэнерго" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-55948/2021 в отношении общества "Монтажэнерго" введено наблюдение.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензии от 30.08.2021, 15.10.2020 № 1235-10/К, от 02.11.2020 № 1308-11/К, от 07.07.2021 № 713-07/К, накладные, извещение от 17.09.2021,т. 1 л. 68-73, 76-83), истец предъявил указанный иск 19.10.2021.

Предметом иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании платы за невыполненные работы, пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацам второму, третьему п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 81 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в п.п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В п.п. 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку истец предъявил иск до введения наблюдения в отношении должника, не заявил о приостановлении производства по делу, то иск подлежит рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.п. 9.1, 9.2, 9.3 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы исполнителем работы, только после подтверждения строительным контролем субподрядчика и генподрядчика фактических объемов работ и согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справками (КС-3), осуществляется субподрядчиком в рублях Российской Федерации в течении 10 рабочих дней после получения субподрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика.

Датой оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета субподрядчика.

Основанием для расчетов по настоящему договору служат следующие документы: счет-фактура исполнителя с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2, счет-фактура генподрядчика за проданные исполнителю материалы поставки генподрядчика.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил последствия несовершения процессуальных действий (определения от 06.12.2021, 03.02.2022, 07.04.2022, т.1 л. 4, т. 2 л. 52, т. 3 л. 20, 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил перечисление платы, невыполнение работ по договору, расчет истца, не представил доказательства выполнения работ, погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик не выполнил полностью работы по договору на сумму перечисленной платы, то он обязан вернуть ее по требованию заказчика.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, вместе с тем арифметически неверным, произвел расчет в размере 4 448 125,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из абз. пятого п. 5 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в абз. первом п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В п.п. 2.2, 11.2 договора, приложении № 1 к нему стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются приложением № 1. При необходимости промежуточные сроки определяются оформленным сторонами календарным план-графиком выполнения работ. Датой исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта.

Срок выполнения работ стоимостью 7 898 982,15 руб. 2 квартал 2020 года, то есть по 30.06.2020, стоимостью 7 898 997,67 руб. 3 квартал 2020 года, то есть по 30.09.2020.

За нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как начального, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения в целом за весь объем работ, выполняемых исполнителем согласно условиям настоящего договора, субподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки производства работ. Субподрядчик вправе взыскать с исполнителя убытки в полной сумме, сверх неустойки, согласно п. 1. ст. 394 ГК РФ.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, (определения от 06.12.2021, 03.02.2022, 07.04.2022, т.1 л. 4, т. 2л. 52, т. 3 л. 20, 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока выполнения работ по договору, расчет истца, не представил доказательства уплаты пени, контррасчет, не заявил об уменьшении размера пени, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд проверил расчет истца пени, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям требованиям закона в части начисления пени на стоимость работ без учета согласованных сроков по этапам, их стоимости и частичного выполнения работ, произвел расчет на стоимость невыполненных работ с учетом их частичного выполнения за период со следующего за рабочим днем дня окончания срока выполнения этапа работ по указанный истцом день до подписания заказчиком соглашения о расторжении договора и введения в отношении должника наблюдения в размере 12 164 437,32 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



7 898 982,15

01.07.2020

31.10.2020

123

7 898 982,15 × 123 × 1%

9 715 748,04 р.


-4 526 814,90

20.05.2021

Оплата задолженности


-3 372 167,25

20.05.2021

Оплата задолженности



Итого:

9 715 748,04 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



7 898 997,67

01.10.2020

31.10.2020

31

7 898 997,67 × 31 × 1%

2 448 689,28 р.


-1 864 859,57

20.05.2021

Оплата задолженности



Итого:

2 448 689,28 руб.


Сумма основного долга: 6 034 138,10 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 12 164 437,32 руб.



Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика4 448 125,19 руб. платы за невыполненные работы, 12 164 437,32 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, по договору.

В связи с недоплатой государственной пошлины, удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК 118 226 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере103 125 руб., 1 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (платежные поручения от 13.10.2021 № 2976, 20.10.2021 № 3029, т. 1 л. 14, 132-133).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" 4 448 125,19 руб. платы,12 164 437,32 руб. пени, всего 16 612 562,51 руб., а также 103 125 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова