Резолютивная часть решения от 8 августа 2017 г. по делу № А72-7723/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-7723/2017

09.08.2017


Резолютивная часть решения принята 04.08.2017.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Обнинск

к Закрытому акционерному обществу «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

о взыскании 72 000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств,


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Промсервис» о взыскании 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2017 отказано в удовлетворении заявления ответчика о переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили возражения на отзыв.

24.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

04.08.2017 Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» отказано.

08.08.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт имени Л.Я. Карпова" (Заказчик) и ЗАО "Промсервис" (Подрядчик) заключен договор №Д-228/16/229/5074-Д, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу, монтажу, пусконаладке фильтров системы спецвентиляции (48 штук). Указанные в п. 1.1 договора работы включают в себя следующие этапы исполнения:

- разработка и согласование с Заказчиком пусконаладочной документации;

- проведение пусконаладочных работ и испытаний;

- подготовка и утверждение отчетной документации по выполненным работам (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 686 440 руб. 68 коп.

Подрядчик производит выполнение работ, указанных в п. 1.1, 1.2 договора в срок, установленный Техническим заданием.

Согласно разделу 7 технического задания, срок выполнения работ до 31.10.2016.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора №Д-228/16/229/5074-Д от 13.10.2016 ответчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 4 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ №2516228001 от 08.12.2016, представленным в материалы дела (л.д. 42).

Истец пояснил, что ЗАО "Промсервис" фактически приступило к работе 26.10.2016, работы по подготовке монтажа фильтров производились с 26.10.2016 по 21.11.2016.

Кроме того, из пояснений истца следует, что исходя из условий договора и того факта, что фильтры для монтажа были переданы только 22.11.2016, ЗАО "Промсервис" должно было осуществить выполнение работ в срок до 10.12.2016 с учетом предусмотренного договором периода выполнения работ продолжительносью 18 календарных дней. Таким образом, по мнению истца, ЗАО "Промсервис" допустило просрочку выполнения работ на 16 календарных дней, период просрочки – с 10.12.2016 по 26.12.2016.

Истец пояснил также, что указанные в акте работы приняты истцом 26.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт просрочки выполнения работ по договору №Д-228/16/229/5074-Д от 13.10.2016 и послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Промсервис" неустойки в размере 72 000 руб. за период с 10.12.2016 по 26.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора №Д-228/16/229/5074-Д от 13.10.2016, в случае нарушения сроков, указанных в п. 3.1 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что, согласно акту о приемке оборудования №14 от 22.11.2016 фильтры были переданы ответчику 22.11.2016, то есть уже после срока окончания работ по договору (31.10.2016).

Также ответчик пояснил, что после получения от Заказчика фильтров, выяснилось, что полученные фильтры отличались от проектных фильтров по габаритам, массе и конструктивно; специалистам ЗАО "Промсервис" пришлось переделывать конструкторскую документацию, что также заняла значительное время, в результате которого был дополнительный вынужденный простой в течение 2-х дней, в связи с чем ЗАО "Промсервис" приступило к работам только 25.11.2016; согласно акту о выполнении пуско-наладочных работ по системе замены спец. вентиляции зд. №23 за подписью специалистов Заказчика, в графе "Дата окончания работ" указано 12.12.2016.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, из буквального содержания договора №Д-228/16/229/5074-Д не следует, что сторонами согласован именно период выполнения работ продолжительностью 18 календарных дней.

Разделом 7 Технического задания, являющегося приложением к договору, установлен срок окончания работ – 31.10.2016.

Истец не оспаривает того, что срок выполнения работ был смещен в сторону увеличения по причине передачи Подрядчику фильтров для монтажа 22.11.2016, то есть уже после согласованного сторонами срока окончания работ.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 719 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку нормы ст. 719 Гражданского кодекса РФ не исключают применение правил ст. 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец не опроверг довода ответчика о необходимости корректировки документации.

Также суд учитывает, что истцом утвержден акт о выполнении пуско-наладочных работ по системе замены спец. вентиляции зд. №23, в котором указана дата окончания работ – 12.12.2016.

При этом дата утверждения акта не является датой окончания работ и зависит от соблюдения сторонами предусмотренного договором порядка приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора №Д-228/16/229/5074-Д от 13.10.2016, не позднее 5 дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1 договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет Подрядчику подписанный Исполнителем 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Д.Л. Кнышевский