Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А63-6805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прибой», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.02.2019 № 102 об отказе в возврате суммы налога на сумму 26 447 рублей.

Заявление мотивировано следующим.

Общество считает, что отказ в возврате налога от 11.02.2019 является неправомерным, поскольку определением арбитражного суда от 22.01.2019 в отношении него в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения. Полагает, что оспариваемый отказ не соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и создает для инспекции привилегию по отношению к другим кредиторам, так как в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по обязательным платежам подлежит установлению в реестре требований кредиторов и может быть удовлетворена лишь с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а при отнесении задолженности к текущим платежам, погашаемым согласно пункту 1 статьи 134 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ за счет конкурсной массы, вне очереди.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает доводы заявителя необоснованными. Указал, что заявляемые налогоплательщиком ограничения относятся к процедуре конкурсного производства согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Статья 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит таких ограничений в процедуре наблюдения как прекращение удовлетворения требований кредиторов, и соблюдения порядка очередности их удовлетворения в соответствии со ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к процедуре конкурсного производства. На момент принятия оспариваемого решения суммы задолженности не включены судом в реестр требований кредиторов. Такое заявление подано инспекцией только 15.02.2019, в связи с чем, полагает, что оспариваемое решение принято законно и обосновано.

В судебное заседание представители заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени, не явились.

Заседание проведено в отсутствие представителей общества в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции не согласился с требованиями заявителя по основаниям, указанным в отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Прибой» обратилосься в Межрайнную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (вх. № 52566138 от 06.02.2019) в сумме 26 447 рублей.

По результатам рассмотрения заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налоговым органом принято решение от 11.02.2019 № 102 «Об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)» (далее – решение от 11.02.2019 № 102), в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возврате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 26 447 рублей в связи с наличием задолженности.

Не согласившись с решением от 11.02.2019 № 102, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением вынесено решение от 16.05.2019 № 08-21/014380@, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 11.02.2019 № 102 об отказе в возврате налога не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявление общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 30.07.2013 № 57 отметил, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Из представленных инспекцией материалов следует, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (вх. № 52566138 от 06.02.2019) в сумме 26 447 рублей.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

По результатам рассмотрения заявления общества о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) инспекцией принято решение от 11.02.2019 № 102 «Об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)», в соответствии с которым отказано в возврате 26 447 рублей, поскольку по состоянию на 05.02.2019 у заявителя имеется задолженность по налогам, поступающим в тот же бюджет и рекомендовано провести сверку состояния расчетов по налогам перед представлением заявлений на зачет (возврат).

Согласно данным справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам № 292975 у заявителя по состоянию на 11.02.2019 действительно имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 26 447 рублей.

Вместе с этим, у налогоплательщика имелась задолженность по уплате пеней и штрафным санкциям по федеральному налогу, а именно налогу на добавленную стоимость в общей сумме 454 348,82 рублей.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-19363/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества, в котором инспекция обратилась в суд с заявлением о признании заявителя несостоятельным (банкротом). Определением от 19.12.2018 по делу № А63-19363/2018 в связи с погашением обществом суммы основного долга в размере 1 696 333,38 рубля в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано. Заявление Федеральной налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

По заявлению третьего лица - ООО «Компания Ситекмед» г. Москва Арбитражным судом Ставропольского края на основании определения от 22.01.2019 по делу № А63-19363/2018 в отношении заявителя введена процедура банкротства – наблюдение.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа его состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения собрания кредиторов.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Инспекция 21.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении задолженности в размере 452 457,12 рублей (пени и штрафы) в реестр требований кредиторов должника, указанное заявление принято и назначено 16.05.2019 в судебное заседание, а, следовательно, задолженность на момент принятия инспекцией оспариваемого решения от 11.02.2019 № 102 не являлась реестровой.

Статьей 134 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в рамках процедуры конкурсного производства, под конкурсным производством в силу положений статьи 2 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В материалах жалобы отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о вынесении арбитражным судом решения о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании изложенного следует, что доводы заявителя о применении в процедуре наблюдения положений статьи 134 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку указанной статьей предусмотрена очередность удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в рамках процедуры конкурсного производства, а не наблюдения, при таких обстоятельствах положения статьи 78 Налогового кодекса РФ применены инспекцией правомерно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого обществом решения инспекции действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа не подлежат удовлетворению, так как оспариваемый акт инспекции не нарушает права общества и соответствует действующему законодательству РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прибой», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 11.02.2019 № 102 об отказе в возврате суммы налога на сумму 26 447 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков