Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А55-30857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 июня 2025 года

Дело №

А55-30857/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  15 мая 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс"

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности

от ответчика ФИО2 – ФИО5, по доверенности

от ответчика ФИО3 – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс"  обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском,в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Альянс ЖКС" ФИО2, ФИО3, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» убытки в размере 196 151 руб. 04 коп.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос суда поступили выписки по счетам ООО «УК «Альянс ЖКС» (ИНН:<***>).

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ФИО2 иск не признал, представил письменные пояснения по существу спора.

Пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении и письменных объяснениях, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО "УК "Альянс ЖКС" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 479/УО от 28.05.2020, согласно которому Региональный оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, от источников образования и мест накопления ТКО, а также их транспортированию и передаче в места размещения ТКО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года по делу № А55-6683/2022 удовлетворены исковые требования истца, с ООО "УК "Альянс ЖКС" (ИНН:<***>) в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" взыскано 189 467 руб. 04 коп. задолженности по договору № 479/УО от 28.05.2020 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 684 руб.

Таким образом, судебным актом подтвержден размер основного долга ответчика в сумме - 189 467 руб. 04 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 за услуги по обращению с ТКО.

27.04.2024 в отношении ООО «УК «Альянс ЖКС» была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых была внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения директором должника являлся ФИО2, единственным участником - ФИО3.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ФИО2 в письменных пояснениях указал, что ООО "УК "Альянс ЖКС" не проходило процедуру банкротства, истец не обращался с заявлением о банкротстве общества, тем самым не реализовал свои права в рамках процедуры банкротства.

Также ответчик указывает, что само по себе исключение общества и ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Необходимо чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) КДЛ привели к тому, чтобы общество стало не способным исполнять свои обязательства перед кредиторами, т.е. фактически за доведение до банкротства.

Кредитор не направлял в ИФНС требование о включение требований в промежуточный ликвидационный баланс. По мнению ФИО2 кредитор обладал правом оспорить решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ, но не воспользовался им.

На основании изложенного ответчик делает вывод о том, что игнорируя процедуру банкротства, в рамках которой выявляется наличие либо отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность лиц, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Должника является ФИО2 ИНН <***>, а учредителем - ФИО3 ИНН <***>.

Законодатель возложил на контролирующих лиц субсидиарную ответственность по долгам общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, в случае если такие лица действовали недобросовестно или неразумно, при этом истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается (Постановление АС МО от 01.10.2019 года по делу № А41-2077/2019, Постановление 11 ААС по делу №А55-32550/2018. Постановление 17ААС по делу №А50-30256/2018, Постановление АС ЗСО от 06.07.2018 года по делу № А70-10139/2017).

Согласно ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО "УК "Альянс ЖКС" ФИО2 ИНН <***> и ФИО3 ИНН <***> являлся директором и учредителем ООО "УК "Альянс ЖКС", а значит лицами, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счету, а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

ФИО2 ИНН <***> будучи директором общества и учредитель ФИО3 ИНН <***> действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также предоставлял в регистрирующие органы недостоверные сведения), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем Ответчик не обеспечил соблюдение прав и законных интересов кредиторов,

О недобросовестности ответчиком также свидетельствует то обстоятельство, что при наличии задолженности перед кредиторами и невозможности исполнить возникшие обязательства, ФИО2 ИНН <***> и ФИО3 ИНН <***> уклонялись от обязанности инициировать процедуру ликвидации, а в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов банкротство общества. Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (решение АС Нижегородской области от 07.02.2018 года по делу № А43-32932/2017, постановление 7 ААС от 25.12,2018 года по делу № А27-8490/2018).

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Истец, причиненный вред обосновал. Задолженность взыскана судебным актом, им же фактически установлен размер ущерба.

Вопреки доводам ответчика, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы в рамках настоящего дела, так как положения Закона о банкротстве применяются в случае, если в отношении должника имеется дело о банкротстве либо производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако сведений о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс ЖКС" дела о банкротстве не имеется. В таком случае исключается возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом.

Исходя из представленных в материалы дела выписок по счетам, у общества имелась возможность уплаты денежных средств. Довод ответчика о наличии картотеки платежей  документально не подтвержден. Более того, при наличии у общества неисполненных обязательств по оплате задолженности более трех месяцев, последнее обязано было обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс ЖКС", однако указанных действий контролирующими лицами предпринято не было.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» ИНН:<***> убытки в размере 196 151 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 885 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1