Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А45-10594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-10594/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018 года

Полный текст решения изготовлен 22.03.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Новосибирск» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании 2934543,91 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Новосибирск» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 2934543,91 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2194397,92 рублей основного долга; 1581132,83 рубля неустойки.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом в лице правопредшественника ООО «Легион» (генеральный подрядчик) и ответчиком в лице правопредшественника ООО СК «Динамо» (субподрядчик) заключены договоры подряда №21/06-ОР2 от 21-6.2013 года и №15/03-13-СП от 15.05.2013 года, по условиям которых истец принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.1

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

По договору подряда №21/06-ОР2 от 21-6.2013 года истцом заявлено требование о взыскании 1881916,59 рублей основного долга, 312581,33 рублей гарантийного удержания и 1573682,84 рублей неустойки.

В обоснование иска истцом указано, что работы, предусмотренные договором подряда №21/06-ОР2 от 21-6.2013 года, были выполнены в полном объеме и предъявлены ответчику к приемке.

В подтверждение факта вручения актов приемки выполненных работ №1 от 25.05.2014 года и №3 от 25.04.2014 года представлено сопроводительное письмо №21 от 23.05.2014 года (т.1 л.д.24).

Указанное письмо имеет отметку о его получении 23.05.2014 года работником ответчика ФИО4

Ответчик, оспаривая факт получения актов приемки выполненных работ №1 от 25.05.2014 года и №3 от 25.04.2014 года, доводов об отсутствии у ФИО4 полномочий на получение актов приемки выполненных работ не указал.

Судом установлено, что в процессе исполнения договора сторонами между ними сложился деловой обычай, согласно которому истец передает акты приемки выполненных работ инженеру ПТО ФИО4 В дальнейшем акты рассматриваются ответчиком и акты подписываются либо выставляются замечаний по актам.

Существования данного обычая подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за период выполнения работ, предшествующий периоду спорных актов, где на всех актах приемки выполненных работ имеется отметка инженера ПТО ФИО4 о получении актов (т.1 л.д.121-128).

С учетом изложенного суд признает возражения ответчика в части того, что спорные акты ему не были представлены, необоснованными.

Согласно актам приемки выполненных работ №1 от 25.05.2014 года и №3 от 25.04.2014 года общая стоимость работ, предъявленных к приемке, составила 1986730 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы были выполнены ненадлежащего качества. В обоснование указанного довода ответчиком представлен акт от января 2015 года с приложением дефектной ведомости (1 л.д.136-151).

Указанный акт составлен представителями ООО СП «Сибакадемстрой» и ответчика. Согласно акту истец в составлении акта и осмотре работ участвовал, но от подписи отказался. Истец участие в составлении акта и дефектной ведомости отрицал.

Письмом от 03.07.2015 ответчик уведомил истца о наличии недостатков. В качестве приложения к указанному письму указана дефектная ведомость. Письмо получено директором истца, о чем имеется отметка. Оригинал письма обозревался в судебном заседании (т.3 л.д.143).

Ответчик пояснил, что выявленные недостатки истцом не устранены.

С целью проверки доводов ответчика о ненадлежащем качестве работ судом назначено судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта.

Эксперт указал, что работы, выполненные истцом имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 0275,12 рублей. Также экспертом установлено отклонение объемов работ, работ, указанных в спорных актах, от объемов фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 1891191,71 рублей.

Истец с учетом выводов эксперта уточнил требования, уменьшив требования в части основного долга с учетом стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Также экспертом установлены иные дефекты (трещины штукатурного слоя), причиной возникновения которых является нормальный износ объекта, а также естественные минимальные осадки фундамента здания нового строительства по мере его нагружения при эксплуатации. Связь этих недостатков с некачественными работами экспертом не установлено.

При проведении осмотра многоквартирного дома экспертом были осмотрены только места общего пользования, поскольку дом введен в эксплуатацию и все жилые помещения переданы собственникам. Доступ в квартиры был ограничен.

Истец и ответчик мотивированных возражений в отношении выводов эксперта не представили.

Суд, оценив заключение эксперта, полагает его допустимым доказательством, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а выводы эксперта являются последовательными, логичными и обоснованными.

С учетом выводов эксперта суд полагает расчет истца в части требований о взыскании суммы основного долга верным.

Ответчик расчет суммы основного долга не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик, возражая по иску в части основного долга, указал, что с момента выявления недостатков до настоящего времени истец недостатки не устранил. Истец указал, что недостатки были им устранены, однако не был составлен соответствующий акт.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку в июне 2014 года дом был передан истцом как генеральным подрядчиком застройщику. Застройщик дом принял и ввел в эксплуатацию, помещения в доме переданы участникам долевого строительства. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что застройщик либо участники долевого строительства предъявляли ему требования об устранении недостатков либо возмещении стоимости устранения таких недостатков. Само по себе то обстоятельство, что дом был введен в эксплуатацию свидетельствует о его соответствии требованиям проектной документации и строительных норм и правил.

С учетом положений статей 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом работы выполнены, ответчиком результат работ приняты, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в установленные договором сроки.

Требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 2194397,92 рублей, в том числе 312481,33 рублей гарантийного удержания, поскольку срок его возврата наступил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору.

В соответствии с пунктом 9.3 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по спорным актам в сумме 1302286,29 рублей за период с 04.06.2014 по 19.03.2018 года, за нарушение сроков возврата гарантийного удержания в сумме 187645,08 рублей за период с 04.12.2014 по 19.03.2018 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за выполненные работы производиться в течение 7 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Спорные акты вручены истцом ответчику 23.05.2014 года.

Ответчик в установленные договором сроки (пункт 7.2) приемку работ не произвел, акты не подписал. Акты признаны судом обоснованно подписанными истцом в одностороннем порядке. Следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость работ по спорным актам в срок до 03.06.2014 года включительно. С 04.04.2014 года следует считать просрочку платежа.

Пунктом 9.8 договора установлено, что гарантийное удержание подлежит возврату по истечению 6 месяцев с момента сдачи-приемки работ в полном объеме. Работы в полном объеме были переданы истцом ответчику 23.05.2014 года. В срок до 03.06.2014 года ответчик обязан был провести их приемку. Следовательно, с 04.06.214 года начинает течь 6-им месячный срок, установленный пунктом 9.8 договора. Срок возврата гарантийного удержания – 03.12.2014 года.

Также истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты актов, по которым требование о взыскании суммы основного долга не заявлено. Истцом начислена неустойка за период с 27.02.2014 по 19.03.2018 года в сумме 122564,01 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности. С учетом срока предъявления иска (22.05.2017) истцом был уточнен расчет неустойки в части период – с 22.05.2014 по 19.03.2018 года в сумме 83751,47 рублей.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

По договору подряда №15/03-13-СП от 15.05.2013 года истцом заявлено требование о взыскании 15821,74 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В обоснование иска истцом указано, что работы, предусмотренные договором подряда №15/03-13-СП от 15.05.2013 года, были выполнены в полном объеме и предъявлены ответчику к приемке. Ответчик работы принял и оплатил их стоимость в полном объеме, однако с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 5.5 договора №15/03-13-СП от 15.05.2013 года размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 15821,74 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности и представлен контррасчет неустойки в сумме 7449,99 рублей. Истец признал контррасчет ответчика обоснованным и уменьшил размер неустойки до 74499,99 рублей.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая размер неустойки (0,05% в день от суммы долга) и период просрочки (более 3 лет), суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 2194397,92 рублей основного долга; 1581132,83 рубля неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство «Новосибирск» в доход федерального бюджета 41878 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин