Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А48-9073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9073/2022
г. Орёл
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Орловская область, Верховский район, с. Троицкое; ИНН <***>, ОГРНИП 318574900010966) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 660 284,16 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 09.06.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" (далее – ответчик, ООО "Форсаж-М") о взыскании 5 660 284,16 руб., из которых: основной долг в сумме 5 035 840 руб., неустойка за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 624 444,16 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" взысканию подлежат штрафные санкции за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

06.09.2021 между ООО "Форсаж-М" (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 06/09/21 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется продать покупателю пшеницу в количестве 500 тонн (+/- 10%) в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик обязуется продать покупателю товар в количестве согласно п. 1.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора цена товара составляет 16 000 руб. за тонну без НДС.

Согласно п. 3.3 договора срок оплаты по договору стороны согласовали следующим образом:

- 2 500 000 руб. - в срок до 1 октября 2021 года,

- 5 500 000 руб. - в срок до 31 января 2022 года.

В рамках заключенного договора ИП ФИО2 поставил ООО "Форсаж-М" пшеницу в объеме 484,74 тонны по товарной накладной № 18 от 22.09.2021 на сумму 7 755 840 руб., подписанной обеими сторонами и имеющей оттиски печатей сторон.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично на сумму 2 720 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 5 035 840 руб.

09.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности на день вынесения решения составляет 5 035 840 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор № 06/09/21 от 06.09.2021, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что истец выполнил условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной, подписанной сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты долга в сумме 5 035 840 руб. или его части ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты товара на день рассмотрения дела суду не представил, задолженность в сумме 5 035 840 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 624 444,16 руб. за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара, поставляемого по договору, покупатель (по требованию поставщика) уплачивает последнему неустойку в виде пени из расчета 0,1 процента в день за каждый день просрочки от просроченной суммы до момента оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка была согласована сторонами в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Судом не установлено, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки при заключении договора истец злоупотребил своим правом, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ООО "Форсаж-М" и ООО "Форсаж-М" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора о неустойке (то есть оказался слабой стороной договора). Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд считает, что в данном случае размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства и договора.

Суд проверил представленный истцом расчёт, срок начисления неустойки и ее размер, и признал его верным. Истец уточнил сумму пени с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании пени в сумме 624 444,16 руб., из которых: за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 297 114,56 руб. (5 035 840 руб. х 59 дней х 0,1%); за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 327 329,60 руб. (5 035 840 руб. х 65 дней х 0,1%) подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в сумме 50 820,85 руб. относятся на ответчика, госпошлина в сумме 336 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Орловская область, Верховский район, с. Троицкое; ИНН <***>, ОГРНИП 318574900010966) основной долг в сумме 5 035 840 руб., неустойку за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 624 444,16 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 50 820,85 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Орловская область, Верховский район, с. Троицкое; ИНН <***>, ОГРНИП 318574900010966) из федерального бюджета госпошлину в сумме 336 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клименко