Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А68-1255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5




Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-1255/2020


Дата вынесения резолютивной части решения: «08» октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «15» октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ИНН <***>, ОГРН1167154063230)

к Администрации МО Киреевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ООО «Интерстрой проект»,

о взыскании задолженности в размере 10 541 012,16 руб. (с учетом уточнения от 14.07.2020),


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2019;

от третьего лица – не явились, извещены (почтовые отправления №№30000042506943, 30000042591291).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее – ООО "Ледокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Администрации муниципального образования Киреевский район (далее – АМО Киреевский район, ответчик) о задолженности в сумме 11 021 562 руб. 80 коп. по муниципальным контрактам от 14.06.2018 №№11,12.

Суд определением от 17.03.2020 по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерстрой проект».

Третье лицо ООО «Интерстрой проект», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Истец 14.07.2020 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту №11 в размере 5 633 127 руб. 29 коп., по контракту №12 в размере 4 907 884 руб. 87 коп., а всего 10 541 012,16 руб.

Суд определением от 14.07.2020 принял к рассмотрению уточненные требования истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав в прениях сторон, суд установил.

14.06.2018 между АМО Киреевский район (заказчик) и ООО "Ледокол" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Центр образования №2» (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования - Лицей), далее – контракт №11.

Согласно п. 1.1. контракта №11 ООО «Ледокол» обязалось выполнить подрядные работы по капительному ремонту здания Лицея по адресу: <...>, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а АМО Киреевский район обязалась принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по контракту №11 составила 148 133 820 руб. (п.2.1. контракта №11).

Цена контракта включает стоимость работ, монтируемого оборудования, материалов, изделий, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п.7.1. контракта №11 результаты работ, выполненные подрядчиком, подтверждаются оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пункт 2.2. контракта №11 предусматривает изменение стоимости работ, но не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

В ходе исполнения обязательств по контракту №11, истцом были выполнены дополнительные работы по контракту №11: по архитектурно-строительным решениям на сумму 1902 089 руб. 67 коп., демонтажные работ на сумму 3 731 037 руб. 62 коп., а всего на сумму 5633 127 руб. 29 коп.

14.06.2018 между АМО Киреевский район (заказчик) и ООО «Ледокол» (подрядчик) был заключен контракт №12 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Центр образования №2» (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»), далее – контракт №12).

Согласно п. 1.1. контракта №12 истец обязался выполнить подрядные работы по капительному ремонту здания детского сада «Солнышко» по адресу: <...>, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а ответчик обязалась принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по контракту №11 составила 87 428 440 руб. (п.2.1. контракта №12).

Цена контракта включает стоимость работ, монтируемого оборудования, материалов изделий, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российское Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п.7.1. контракта №12 результаты работ, выполненные подрядчиком, подтверждаются оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пункт 2.2. контракта №12 предусматривает изменение стоимости работ, но не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

В ходе исполнения обязательств по контракту №12, истцом были выполнены дополнительные работы по контракту №12: по демонтажным работам; по архитектурно-строительным решениям; по благоустройству; по отоплению, вентиляции и кондиционированию; по электротехнической части; по слаботочным сетям; по водоснабжению и канализации; по наружному освещению; на непредвиденные затраты и работы, на общую сумму 4 907 884 руб. 87 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик оплату выполненных истцом дополнительных работ по контрактам №№11, 12 не осуществил.

Истец направил ответчику претензионные письма №733, 734,735 от 31.10.2019 с требованием об оплате задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по контрактам №№11,12. Однако указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласовали условиями контрактов:

- №11 выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Центр образования №2» (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования - Лицей) на сумму 148 133 820 руб.

- №12 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Центр образования №2» (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко») на сумму 87 428 440 руб.

Пунктом 2.2. контрактов №№11,12 установлено, что при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Стороны подписали акт №1 «по объекту капитального ремонта здания: «МКОУ «Центр образования №2» (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования Лицей)» здание школы МКОУ «Киреевский лицей» по адресу: <...>». Согласно указанному акту, подписанному сторонами, установлена необходимость проведения дополнительных работ по архитектурно-строительным решениям, подрядчику дано указание подготовить сметы на дополнительные работы, а заказчику утвердить сметную документацию.

Во исполнение указанного документа ООО «Ледокол» подготовил локальный сметный расчет №02-01-02 на сумму 1 902 089,67 руб., который был утвержден заказчиком: работы подрядчиком были выполнены с учетом изменении, внесенных в проект, а также сметы на дополнительные работы.

Ответчиком работы по контракту №11 были приняты и оплачены, объект введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени не приняты и не оплачены выполненные подрядчиком дополнительные работы по архитектурно-строительным решениям на сумму 1902089 руб. 67 коп.

Во исполнение условий контракта №11 истец выполнил демонтажные работы на сумму 3731 037 руб. 62 коп., указанный вид работ произведен по согласованию с ответчиком, однако не оплачены последним.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ по контракту №11 составила 5 633 127 руб. 29 коп.

Согласно актов, подписанных сторонами, установлена необходимость дополнительных работ по контракту №12 по объекту капитального ремонта здания: «МКОУ «Центр образования №2» (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»)» расположенного по адресу: <...>, а именно: по демонтажным работам, по архитектурно-строительному решению, по благоустройству, по отоплению, вентиляции и кондиционированию, по электротехнической части, по слаботочным сетям, по водоснабжению и канализации, по наружному освещению. Указанными актами подрядчику дано указание подготовить сметы на дополнительные работы, а Заказчику утвердить сметную документацию.

Во исполнение указанного документа ООО «Ледокол» подготовил локальные сметы на вышеуказанные дополнительные работы, которые были утверждены заказником: №02-01-01 по демонтажным работам; №02-01-02 по архитектурно-строительным решениям; №07-01 по благоустройству; № 02-01-05 по отоплению, вентиляции и кондиционированию; №02-01-04 по электротехнической части; №02-01-07 по слаботочным сетям; №02-01-03 по водоснабжению и канализации; №07-02 по наружному освещению; №10-01 на непредвиденные затраты и работы.

Работы подрядчиком были выполнены с учетом изменений, внесенных в проект, а также смет на вышеуказанные дополнительные работы.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ по контракту №12 составила 4 907 884 руб. 87 коп. (с учетом уточнения).

К дополнительным работам по контрактам №№11,12, подлежащим оплате ответчиком, отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контрактов, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения истец не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактами результата.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных документацией к контрактам №№11,12 на момент его заключения, подтверждена актами, содержащим перечень дополнительных работ и их объемы, подписанными заказчиком, в которых заказчик просит подрядчика приступить к формированию сметы на непредвиденные в контрактах №№11,12 работы.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по контрактам №№11,12 составила 10 541 012 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований). До настоящего времени, выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в полном объеме

Факт надлежащего выполнения работ подрядчиком по контрактам подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без разногласий и замечаний, заверены печатями организаций.

Ответчик согласно отзыву на иск, считает, что во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение. Ссылается, что истец имел возможность при заключении контрактов оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, стоимостью необходимых строительных материалов.

Истец возражает против доводов ответчика, указывает, что отсутствие дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ по контрактам не является основанием не возмещения стоимости их выполнения.

Суд признает довод ответчика несостоятельным в виду следующего.

В ходе исполнения контрактов стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Материалами дела подтверждено, что предъявленная ООО "Ледокол" ко взысканию стоимость работ, предусмотрена, на основании актов по объекту капитального ремонта МКОУ «Центр образования №2» (структурное подразделение дошкольного общего образования -детский сад «Солнышко») <...> и актов по объекту капитального ремонта здания: «МКОУ «Центр образования №2» (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования Лицей)» здание школы МКОУ «Киреевский лицей» по адресу: <...>» и измененной сметной документацией, которая как и акты согласованы заказчиком.

Акты составлены, в результате изменений, внесённых в проект, и вследствие этого возникла необходимость проведения дополнительных работ, которые отражены в актах, имеющихся в материалах дела.

Из вышеуказанного следует, что подписанные представителями истца, ответчика и третьего лица акты, свидетельствуют о том, что необходимо выполнить работы по двум объектам ,поскольку в первоначальном проекте эти работы небыли учтены.

Работы явились необходимыми для обеспечения годности и прочности объекта, предотвращения гибели или повреждения объекта и носят характер дополнительных по отношению к основным работам, являются необходимыми для достижения целей контрактов.

Как указывает истец, дополнительные работы были согласованы в актах, а их стоимость - в сметах, содержащих отметку об их проверке заказчиком.

Необходимость выполнения указанных работ была вызвана требованиями технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками объектов по контрактам №№11,12.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту I статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

При этом в силу статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком,

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

Поскольку ответчик по существу согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата на объектах «МКОУ «Центр образования №2» (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования Лицей)» и МКОУ «Центр образования №2» (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»), последующий отказ в оплате дополнительных работ не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего дела ответчик обратился письмом от 26.08.2020 №16-23/1987 дать Государственному учреждению капитального строительства "ТулоблУКС" заключение о необходимости выполнения дополнительных работ по контрактам №№11,12 и проверить их фактическое выполнение.

В материалы дела представлен ответ Государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" от 05.10.2020 №01-09/1940 на запрос АМО Киреевский район от 26.08.2020 №16-23/1987.

В соответствии с указанным ответом ГУ КС "ТулоблУКС" сообщило следующее.

При проведении работ на объектах: здание МКОУ «Центр образования №2» (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования - Лицей), здание МКОУ «Центр образования №2» (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»), была выявленанедоброкачественность выданного рабочего проекта, заключавшаяся в несоответствиизаявленных объёмов работ к тому, что необходимо было выполнить.

На указанных объектах капитального ремонта находился представитель компаний, выполняющей авторский надзор, который вносил необходимые изменения в проектную документацию. При приемке качества и объемов выполненных работ по измененной проектной документации представителем ГУ КС "ТулоблУКС" было выявлено несоответствие сметной документации и фактически выполненных работ. Это несоответствие отражено в актах, составленных комиссионно с участием представителей заказчика, технического надзора, подрядчика, а также представителя проектной организации, выполнявшей авторский надзор на объектах.

По вышеуказанным контрактам при приемке работ на объектах после капитальногоремонта, было установлено, что подрядчиком фактически были выполнены следующиедополнительные работы:

1. В здании МКОУ «Центр образования №2 (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования - Лицей) работы по архитектурно-строительным решениям, согласно акта №1 по объекту капитального ремонта здания: «Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение муниципального образования Киреевский район (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования - Лицей)» Здание школы МОУ «Киреевский лицей» по адресу: <...> (далее - акт№1) выполнение дополнительных работ по архитектурно-строительным решениям.

Достижение надлежащего качества выполняемых работ по ремонту здания МКОУмуниципального образования Киреевский район (структурное подразделение начального,общего, основного общего, среднего общего образования - Лицей) без выполнениядополнительных работ по архитектурно-строительным решениям, приведенных в акте №1,не представлялось возможным.

2. В здании МКОУ «Центр образования №2 (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»):

- дополнительные работы по архитектурно-строительным решениям, согласно акта б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования №2 (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ по архитектурно-строительным решениям;

- дополнительные работы по благоустройству, согласно акта б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования №2 (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ по благоустройству;

- дополнительные работы по отоплению, вентиляции и кондиционированию, согласно акта № б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования №2 (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ по отоплению, вентиляции и кондиционированию);

- дополнительные работы по электротехнической части, согласно акта б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования №2 (структурное подразделе дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ по электротехнической части;

- дополнительные работы по слаботочным сетям, согласно акта б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования №2 (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ по слаботочным сетям;

- дополнительные работы по водоснабжению и канализации, согласно акта б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования №2 (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ по водоснабжению и канализации;

- дополнительные работы по наружному освещению, согласно акта б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования №2 (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ по наружному освещению;

- дополнительные работы в рамках непредвиденных работ и затрат, не предусмотренные проектом, согласно акта б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования №2 (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ в рамках непредвиденных работ и затрат, не предусмотренных проектом.

- дополнительные демонтажные работы, согласно акта б/н по объекту капитального, ремонта: здания МКОУ «Центр образования №2 (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу; <...>» д,3 на выполнение дополнительных работ по демонтажным работам.

Достижение надлежащего качества выполняемых услуг по ремонту здания МКОУ «Центр образования №2 (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко») без выполнения дополнительных работ по архитектурно-строительным решениям, по благоустройству, по отоплению, вентиляции и кондиционированию,, по электротехнической части, по слаботочным сетям, по водоснабжению и канализации, по наружному освещению, а также демонтажных работ и работ предусмотренных актом на выполнение дополнительных работ в рамках непредвиденных работ и затрат, не предусмотренных проектом, приведенных в вышеуказанных актах, не представлялось возможным.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, ответчик доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 10 541 012 руб. 16 коп.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 705 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 25 403 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Киреевский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» задолженность в размере 10 541 012 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 705 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 403 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская