Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А75-14293/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-14293/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628183, ХМАО-Югра, <...> дом 10, к.1; далее - общество) о взыскании вреда в размере 13 782 961,86 руб., причиненного объектам животного мира,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 (в здании суда), от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (в режиме онлайн),

установил:

обществом в квартале 205 выделах 68, 105 Няганьского урочища, Няганьского участкового лесничества, Октябрьского территориального отдела – лесничества, Октябрьского района допущено нефтезагрязнение земель лесного фонда на площади 2 450 м2.

Факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается: актом мероприятий по контролю (патрулированию) от 02.05.2017 №07-78/2017, фотоматериалами, картой-схемой, каталогами координат, заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 22.05.2017 №569, выпиской из государственного лесного реестра от 24.07.2017 №86/009/17/74, претензией от 12.12.2018 №255-ЛН/2018.

Указанное послужило основанием для предъявления службой требования к обществу (претензия от12.12.2018 № 255-ЛН/2018) о возмещении вреда, причиненного лесу, в размере 5 333 368 руб. на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика № 273).

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8100/2019 с общества в счет возмещения причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства вреда взыскано 2 938 419,82 руб. (с учетом затрат, понесенных обществом на рекультивацию загрязненного участка в размере 2 394 948,18 руб.).

На основании материалов арбитражного дела № А75-8100/2019 истцом установлено, что в ходе проведения на лесном участке рекультивации обществом произведены срезка и замещение, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2019 по делу А75-8100/2019, а также документами, представленными обществом в рамках указанного дела отзывом, планом производства работ, реестром затрат.

Обращаясь с иском по настоящему делу, служба указала, что в результате действий ответчика по загрязнению участка химическими веществами, а также последующих действий по устранению указанного загрязнения путем срезки загрязненного грунта, замещению (замены) грунта (почвенного слоя), повлекших уничтожение почвы и подстилки, причинен вред объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее - Методика № 107), истцом определен вред в размере 13 782 961руб. 86 коп.

В претензии от 05.09.2022 № 34-СО/2022 и письме от 06.12.2022 №31-02-10464 об уточнении размера вреда по претензии №34-СО/2022 истец предложил обществу в добровольном порядке в течение 10 (десяти) дней со дня получения данной претензии возместить причиненный ущерб в вышеуказанной сумме.

Размер вреда, причиненного объектам животного мира, рассчитан службой по формуле № 3: Впочв = Зкр х V +НСиб х SхKиt+ НСиб х S х Кш и выглядит следующим образом - В почв = (7 939,72 руб./ м3. x 1 656,20 м3) + (66 руб./м2 х 2 450м2 х 2,228) + (50 руб./экз. х 2 450 м2 х 2,228) = 13 782 961,86 рублей.

Поскольку в установленный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена в полном объема, служба обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания, в размере 13 782 961,86 руб.

В ходе судебного разбирательства общество, не оспаривая произведенный службой расчет вреда, заявило о необходимости зачета затрат в размере 1 330 028,85 руб., понесенных им при выполнении работ по рекультивации загрязненного лесного участка (транспортные расходы, затраты на приобретение песка); при этом ссылалось на установленные в рамках дела № А75-8100/2019 обстоятельства выполнения им рекультивации на указанном земельном участке на площади 0,0615 м2; исключение участка из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; несение при затрат на устранение нарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, решение суда первой инстанции изменено; заявленное требование удовлетворено частично; с общества в возмещение вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, взыскано 12 452 933, 01 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности зачета расходов общества, понесенных связанных с приобретением и транспортировкой песка (1 330 028,85 руб.), в составе суммы вреда, исчисленного по Методике № 107 (13 782 961,86 руб.), в связи с чем удовлетворил заявленное требование частично в размере 12 452 933,01 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2024 решение суда от 26.12.2023 и постановление апелляционного суда от 06.06.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд округа указал на то что суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства, связанные с отнесением заявленных обществом затрат к мероприятиям в целях возмещения вреда спорному природному компоненту; не давали оценку полноте и эффективности данных мероприятий применительно к восстановлению местообитаний объектов животного мира, необходимости, разумности и обоснованности понесенных при этом расходов, возможности повторного уменьшения размера вреда, причиненного окружающей среде, на сумму одних и тех же затрат.

В частности, суд кассационной инстанции отметил необходимость оценки доводов службы об отсутствии оснований для зачета понесенных обществом затрат при рекультивации загрязненного лесного участка в счет возмещения вреда объектам животного мира, поскольку данное право уже было реализовано им в рамках возмещения вреда иному компоненту окружающей среды - лесам (вопреки позиции общества из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 304-ЭС20-737 не следует возможность повторного уменьшения суммы вреда, причиненного окружающей среде, на сумму одних и тех же затрат на устранение вреда при исчислении размера вреда различным природным компонентам на основании соответствующих методик).

Кроме того, служба, в том числе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, указывала на то, что выполнение сходных работ (восстановление почвенного слоя), предусмотренных методикой исчисления расчета вреда, причиненного лесу, и методикой исчисления расчета вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, имеют разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Проведение рекультивации нарушенного участка является лишь средством устранения препятствий к последующему воссозданию нарушенной экологической системы. Представленный обществом типовой проект рекультивации земель не содержит каких-либо сведений относительно проведения работ, направленных на восстановление беспозвоночных животных, среды их обитания и не тождественен проекту восстановительных работ для целей возмещения причиненного вреда спорному компоненту природной среды (животному миру). Обществом не доказано, что проведенные им при возмещении вреда лесу мероприятия являются эффективными для восстановления среды обитания объектов животного мира.

Определением суда от 20.11.2024 произведена замена судьи Заболотина А.Н., настоящее дело передано на рассмотрение судье Бачурину Е.Д.

Определением суда от 20.11.2024 заявление службы принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2024. Определением суда от 12.12.2024 дело признано подготовленным к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 30.01.2025.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав объяснения представителей общества и службы, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов и отдельных компонентов, к которым относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (абзацы второй и четвертый).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Статьей 77 Закона об охране окружающей природной среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характерасовершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При этом согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор судебной практики) возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды; возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом установлен факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка лесного фонда, эксплуатация которого с использованием опасных производственных объектов (нефтепроводов) осуществляется обществом.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2019 по делу № А75-8100/2019 вред причиненный лесам в результате названного инцидента взыскан с общества, с учетом произведенного зачета затрат ответчика понесенных на рекультивацию лесного участка.

Учитывая, что в результате нефтезагрязнения обществом лесного участка и его последующих действий по устранению нарушения посредством проведения работ по срезке и замещению почвенного слоя, ответчик причинил вред объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности предъявления службой требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (животному миру), посредством взыскания убытков.

Правильность, осуществленного службой расчета размера вреда, причиненного животному миру, обществом не оспаривается, доводы ответчика сводятся исключительно к тому, что в результате проведенных им работ по рекультивации вред объектам животного мира уже был возмещен, в связи с чем имеются основания для зачета ранее понесенных им затрат.

Арбитражный суд не находит оснований согласиться с доводами общества.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного компоненту природной среды, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-ГТ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-0).

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Объекты животного мира, относящие к почвенным беспозвоночным животным, а также среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате нефтезагрязнения и последующего снятия почвенного слоя, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене загрязненного грунта (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу № А75-474/2019).

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики, возмещение вреда лесам предполагает проведение рекультивации почвы, достаточной для лесовосстановления, однако не включает в себя возмещение вреда другим компонентам леса как природного объекта. Выполнение сходных работ (восстановление почвенного слоя), предусмотренных Методиками № 238 и № 107, имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Таким образом, суд полагает, что затраты, которые ответчик произвел в связи с оплатой транспортных услуг (транспортные затраты, затраты на песок) на проведение рекультивации не могут быть зачтены в целях уменьшения размера убытков, причиненных объектам животного мира.

Более того, право общества на зачет затрат уже было реализовано им в рамках возмещения вреда иному компоненту окружающей среды; возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам; возможность повторного уменьшения размера вреда, причиненного окружающей среде, на сумму одних и тех же затрат на устранение вреда различным природным компонентам методиками № 273 и № 107 не предусмотрена.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства и доводы сторон, с учетом приведенных норм права, установив факт причинения обществом вреда объектам животного мира на сумму 13 782 961,86 руб., правильно рассчитанную истцом исходя из действующей методики, а также отсутствие оснований для её уменьшения на сумму понесенных затрат, арбитражный суд считает исковые требования службы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 91 915 руб., от уплаты которой, в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 13 782 961,86 руб.

Взыскать с акционерного общества «РН - Няганьнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 91 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                Е.Д. Бачурин