Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А65-29705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29705/2021
г. Казань
23 марта 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 марта 2022 года

Дата изготовления решения – 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерного общества «ТСНРУ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Остров-град Свияжск»,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 14.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «ТСНРУ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика СПТ» (далее ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ путем приведения в работоспособное состояние системы автоматического пожаротушения на объекте «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск» (Республика Татарстан, Зеленодольский район, остров-град Свияжск)» и взыскании судебного штрафа за неисполнение решения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Остров-град Свияжск».

Ответчик в судебное заседание 18 марта 2022г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, отзыв на исковое заявление представлен, в связи с чем рассмотрение дела возможно в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выполнение пусконаладочных работ договором не предусматривалось и ответчик их не выполнял, в 2018г. проводилось тестирование оборудования и возможно, вместо пневмопусков были установлены резисторы-обманки.

Представитель третьего лица пояснил, что отсутствие соленоидов и пневмопусков было обнаружено в 2020г. Возможно их передавали или сняли на время тестирования, а потом забыли установить. В настоящее время обслуживание системы по договору осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ 24», но сама система автоматического газового пожаротушения в настоящее время не работает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №22С-1/2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 04 сентября 2017г. (далее договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы автоматического пожаротушения (далее работы) на объекте «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск» (Республика Татарстан, Зеленодольский район, остров-град Свияжск)», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-20).

Из искового заявления следует, что предусмотренные договором работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены, но после приемки работ, в гарантийный период, от пользователя объекта - государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Остров-град Свияжск» (третье лицо по делу) стали поступать претензии с требованиями об устранении недостатков работ.

В частности, третье лицо в письмах исх.№101 от 03 марта 2021г., исх.№128 от 26 марта 2021г., исх.№169 от 20 апреля 2021г. и исх.№243 от 03 июня 2021г., адресованных истцу, сообщает о том, что система автоматического газового пожаротушения не работает в связи с отсутствием превмопусков и соленоидов и просит истца устранить эти недостатки (т.1 л.д. 50-56).

12 октября 2021г. комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица произвела осмотр помещений третьего лица, в которых установлена рассматриваемая система газового пожаротушения на предмет проверки работоспособности этой системы, в результате которого было выявлено отсутствие электромагнитных приводов NVC в количестве 11 штук и пневмопусков на 5 модулей NVC в количестве 9 штук, о чем был составлен акт инженерно-технического обследования (т.1 л.д. 69-71).

Полагая, что указанные недостатки работ были допущены ответчиком, истец обратился к нему с требованием об их устранении, но поскольку ответчик наличие недостатков в своих работах не признал, устранять их отказался, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал, что система пожаротушения была сдана истцу в надлежащем виде, комплектации и качестве; объект был введен в эксплуатацию без замечаний к качеству работ, выполненных ответчиком; ответчик, по условиям договора, не занимался пусконаладочными работами; истцу была передана необходимая техническая документация и пр.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством надлежащего выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора является акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 22 декабря 2017г. на сумму 111 269 352 рублей 07 копеек (т.1 л.д. 22-37).

Данные акты были подписаны без замечаний уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций, что сторонами не отрицалось.

По смыслу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику и вправе ссылаться на такие недостатки, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки были оговорены (часть 1 и 2).

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), а в случае обнаружения уже после приемки работ отступлений от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 3 и 4 статьи 720 ГК РФ).

Истец и третье лицо указывают, что на смонтированном ответчиком оборудовании отсутствуют электромагнитные приводы NVC в количестве 11 штук и пневмопуски на 5 модулей NVC в количестве 9 штук, в связи с чем система автоматического газового пожаротушения не работает.

Отсутствие этих элементов подтверждается указанным выше актом инженерно-технического обследования от 12 октября 2021г. (т.1 л.д. 69-71).

В тоже время, указанные элементы отражены в акте приемки выполненных работ №1 от 22 декабря 2017г. (поз. 45 и 47) как смонтированные и принятые (т.1 л.д. 27).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20) и, кроме этого, ответчиком лицензирована деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.1 л.д. 79-96).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие указанных электромагнитных приводов и пневмопусков на смонтированном оборудовании возможно было установить визуально, без использование специальных устройств, приборов или познаний, то есть при обычном способе приемки и у истца (его специалистов) имелись необходимые компетенции в области строительства и обслуживания систем пожарной безопасности.

Поскольку акты приемки выполненных работ (справки КС-2 и КС-3) в рассматриваемом случае были подписаны истцом без замечаний и возражений относительно качества и объема отраженных в акте работ, а также в полном объеме произведены расчеты по ним, а недостатки, на которые ссылается истец в иске, являются явными, поскольку они могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, в силу части 3 статьи 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на эти недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ.

Кроме этого, из письменных и устных пояснений представителей истца и третьего лица следует, что в 2018г. рассматриваемое оборудование прошло тестирование, а из акта инженерно-технического обследования также следует, что не смонтированное оборудование (электромагнитные приводы и пневмопуски) отсутствуют на объекте с сентября 2018г.

С учетом изложенных обстоятельств суд не принимает в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования №2807/09-6 от 20 октября 2021г., выполненный экспертом федерального бюджетного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 73-76), поскольку факт их отсутствия в октябре 2021г. ни кем не отрицался, но данный акт не опровергает доводы ответчика и документальные доказательства того, что отсутствующие элементы передавались ответчиком истцу в момент приемки работ, а также доводы истца и третьего лица о том, что рассматриваемое противопожарное оборудование прошло тестирование.

Суд также учитывает, что акты выполненных работ между истцом и ответчиком были подписаны 22 декабря 2017г., сам объект «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск», в состав которого входила и система автоматического пожаротушения, был введен в эксплуатацию 04 сентября 2018г. (т.1 л.д. 118-121) и закреплен за третьим лицом на праве оперативного управления распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №1486-р от 15 мая 2019г. (т.1 л.д. 115-117), но претензии третьего лица к истцу о качестве выполненных работ появились только в марте 2021г. (первая претензия исх.№101 от 03.03.2021г.), а от истца к ответчику - первое письмо исх.№255 от 09 апреля 2021г. (т.1 л.д. 59), то есть спустя более трех лет с момента приемки работ.

Весть указанный период времени ответчик не имел доступа к смонтированному оборудованию (сведения об обратном отсутствуют) и его техническим обслуживанием не занимался, следовательно, с момента подписания справок по форме КС-2 и КС-3 ответственность за это оборудование ответчик уже не несет.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов