Решение от 10 апреля 2020 г. по делу № А27-783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-783/2020

Решение принято путем подписания резолютивной части 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд СибМеталлургМонтаж», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 82 840 руб. убытков, причиненных в результате повреждения вывески «Мария-Ра», металлоконструкции и козырька для вывески «Мария-Ра» вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд СибМеталлургМонтаж» (ответчик, Компания) о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных в результате повреждения вывески «Мария-Ра», металлоконструкции и козырька для вывески «Мария-Ра» вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением суда от 22.01.2020 принято исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Определением от 18.02.2020 принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 82 840 руб.

18.02.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Компания просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Исковое заявление было направлено ответчику без приложенных к нему документов, что не позволило ответчику оценить обстоятельства, на которых истец основывает свои требований. Истцом не приложено доказательств возникновения права собственности Общества на световую вывеску «Мария-Ра». Истцом не приложено заключение эксперта, подтверждающее размер убытков. Не представлено доказательств схода снега с крыши 17.02.2019, а также вручения извещения о проведении осмотра 19.02.2019. Представители Общества для составления акта 19.02.2019 в 16-00 своего представителя не направили, логотип магазина отсутствовал, что подтверждается прилагаемыми к возражениям фотографиями. Обществом не представлено доказательств получения разрешения на установку рекламной конструкции, а также принятия всех необходимых мер к сохранению своего имущества.

16.03.2020 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания резолютивной части, решение об удовлетворении иска.

07.04.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения № А003-16 от 30.12.201, заключенного Обществом (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью «Тополь» (арендодатель), истец арендует встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – Дом) для осуществления размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукции, дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (цветы, моющие средства, аптечные товары, косметика, парфюмерия, бытовая химия, посуда, хозяйственные товары, предметы гигиены и т.д.), а также для размещения банкоматов и мультикасс.

Нежилое помещение имеет отдельный вход, на козырьке которого размещена вывеска магазина «Мария-Ра».

Управление многоквартирным домом № 7 по проспекту Курако осуществляет обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд СибМеталлургМонтаж», что подтверждается договором управления № 13/2015 от 01.07.2015.

Как следует из искового заявления, 17.02.2019 произошел сход снежно-ледяных образований с крыши Дома, вследствие чего была повреждена вывеска «Мария-Ра» металлоконструкции и козырька для вывески «Мария-Ра».

В материалы дела истцом прославен акт о причинении ущерба от 17.02.2019. Акт ответчиком не подписан.

17.02.2019 в ПО «Куйбышевский» Управления МВД Росии по г. Новокузнецку поступило сообщение о том, что по пр. Курако, 7 на магазине «Мария-Ра» с крыши упал снег и повредил вывеску. Постановлением от 26.02.2019 УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по данному факту отказано в возбуждении дела об уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

При проведении проверки сотрудниками Управления МВД России установлено, что повреждение вывески произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно: при таянии наледи, неубранной сотрудниками ООО УК «Жилфонд СММ» с крыши.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.02.2019, в котором Компания зафиксировала причину обращения: «сход снега с крыши магазина по пр. Курако, 7, оторвало вывеску магазина «Мария-Ра».

Письмом от 18.02.2019 Общество уведомило Компанию о проведении 19.02.2019 года в 16 час. 00 мин. совместного осмотра и установления ущерба. В связи с неявкой представителя ответчика, акт составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истцом не представлено доказательств извещения Компании о проведении совместного осмотра, однако в пункте 6 своих возражений Компания признает, что трое работников ответчика явились 19.02.2019 в 16 час. 00 мин. для проведения совместного осмотра. Следовательно, соответствующие возражения отклоняются судом за необоснованностью.

Ссылаясь на то, что повреждение вывески в результате падения снега и наледи с кровли произошло вследствие ненадлежащего выполнения Компанией работ по содержанию общего имущества МКД, общество направило ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости ремонта вывески в сумме 82 840 руб. согласно счету № 594 от 11.03.2019, выставленному ИП ФИО1 В ответе на претензию от 02.04.2019 Компания отказала Обществу в возмещении ущерба. Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное требование содержит пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

На основании пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, на обслуживающую организацию возложены обязанности по выполнению работ по очистке крыш от снега и наледи по мере необходимости с соблюдением мер безопасности.

Факт причинения вреда подтвержден представленными в материалы дела: актом о причинении ущерба от 17.02.2019, актом выполненных работ от 17.02.2019, составленным ответчиком, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019. Ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме со стороны ответчика свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Необходимость несения затрат по установлению новой вывески обусловлена в свою очередь противоправным поведением ответчика.

Размер убытков подтвержден следующими документами: договор от 01.02.2013 между Обществом (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем), счетом на оплату № 594 от 11.03.2019, спецификацией на сумму 82 840 руб., товарной накладной № 942 от 26.03.2019 на сумму 71 600 руб., актом № 942 от 26.03.2019 на сумму 11 240 руб., а также платежным поручением № 74593 от 25.04.2019 о перечислении Обществом ИП ФИО1 денежных средств.

Размер убытков ответчиком документально не оспорен. Отсутствие экспертного заключения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Возражения ответчика отклоняются судом по следующим мотивам. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция, подтверждающая направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. 28.01.2020 ответчиком получено определение о принятии искового заявления к производству, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде. Следовательно, ответчик мог ознакомиться с материалами дела. Вывеска с названием магазина не является рекламной конструкцией, истец имел право на ее установку, доказательства незаконного размещения вывески отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным требование о взыскании убытков в размере 82 840 руб. Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд СибМеталлургМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» 82 840 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд СибМеталлургМонтаж» в доход федерального бюджета 1314 руб. государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.Е. Логинова