Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А45-19609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-19609/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 05.02.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Котэс-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «ТриГлавСервис» о взыскании 668939,69 рублей основного долга, неустойки и законных процентов

и встречному иску о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «Котэс-Сибирь» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 668939,69 рублей основного долга, неустойки и законных процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 459908 рублей основного долга и 79237,49 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты к производству суда.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 06.09.2017 года к производству суда принят встречный иск о расторжении договора.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил об изменении предмета встречного иска.

Первоначально ответчик просил расторгнуть договор подряда №433-14КС/СМР от 12.12.2014 года, в соответствии с заявлением об изменении предмета иска просил обязать ЗАО «Котэс-Сибирь» возвратить ООО «ПСК «Развитие» оборудование, переданное на хранение.

Истец полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку изменяется одновременно предмет и основание иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Суд полагает, что ответчик в своем заявлении просит одновременно изменить предмет и основание встречного иска: предмет меняется с требования о расторжении договора на обязание возвратить имущество в натуре, а основание иска меняется с нарушения условий договора подряда на неисполнение условий договора хранения.

Также суд принимает во внимание, что новый предмет и основание иска не отвечают признакам встречности применительно к заявленным по первоначальному иску требованиям.

С учетом изложенного заявление ответчика об изменении предмета встречного иска удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №433-14КС/СМР от 12.12.2014, по условиям которого истец обязуется поставить оборудование и выполнить его монтаж, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость, в том числе стоимость оборудования (далее по тексту – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Спецификация оборудования, подлежащего поставке и монтажу, определена приложением №2 к договору.

Общая стоимость работ и оборудования по договору составила 58857100 рублей.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку оборудования общей стоимостью 8070000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования и товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил принятое оборудование частично в сумме 7610092 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. С учетом этого размер задолженности ответчика составляет 459908 рублей.

Доказательств возврата оборудования суду не представлено.

Пунктом 3.3 договора определен срок окончания работ – 31.08.2016 года.

К указанному сроку истец работы не выполнил.

Дальнейшее поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что стороны утратили интерес к исполнению договора, поскольку истец не продолжал работы, не требовал обеспечить ему готовность строительной площадка, а ответчик не требовал от истца выполнения работ в срок.

При этом суд принимает во внимание, что 20.08.2016 года ответчиком был заключен договор с третьим лицом на поставку аналогичного оборудования и выполнение работ по его монтажу. Из пояснений третьего лица следует, что оборудование было поставлено и смонтировано.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик претензию удовлетворил частично, оплатив часть долга в размере 130000 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не установлено договором.

Поскольку стороны фактически прекратили исполнение договора, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость принятого им оборудования.

Факт поставки оборудования и его передачи ответчику подтверждается доказательствами по делу и сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным администрацией рабочего поселка Колывань Новосибирской области (конечный заказчик работ) на основании запроса истца, оборудование, переданное истцом ответчику, было переждано ответчиком конечному заказчику по актам приемки выполненных работ в составе работ во исполнение муниципального контракта №29 от 31.10.2014 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переданное истцом ответчику оборудование имеет для ответчика потребительскую ценность, принято ответчиком без замечаний и подлежит оплате по условиям договора.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом одновременно с оборудованием не была передана техническая документация, что исключает возможность использовать его по назначению.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку ответчиком не представлено доказательств предъявления требований о передаче технической документации. Более того, само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты стоимости принятого оборудования.

Также ответчик указал, что истцом не выполнены обязательств по разработке проектно-сметной документации в рамках договора. Суд отклоняет данное возражение, поскольку оно не имеет правового значения при рассмотрении требований истца о взыскании стоимости оборудования при условии, что требование о взыскании стоимости соответствующей проектно-сметной документации истцом не заявлено.

Также ответчик указал, что переданное оборудование является не пригодным для использования его по назначению. Указанные возражения судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующий доказательств ненадлежащего качества переданного оборудования. При этом суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода времени ответчик производил оплату переданного оборудования, не заявляя истцу претензий о ненадлежащем качестве либо об отсутствии технической документации.

Иных возражений по иску в части основного долга ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% об цены работ по договору.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что цена работ оплачивается в течение 10 календарных дней со дня подписания актов приемке выполненных работ.

Согласно приложению №2 к договору цена договора включает в себя, в том числе, стоимость оборудования. Следовательно, переданное по условиям договора оборудование подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Оборудование было передано 25.05.2015 года на сумму 5750000 рублей и 24.09.2015 на сумму 2320000 рублей.

Истцом начислена неустойка за период с 04.06.2017 года по 31.07.2017 года в размере 79237,49 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты основного долга.

Возражая по иску в части неустойки, ответчик указал, что со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств не допущено, так как именно истец перестал исполнять обязательства по договору.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку представленными доказательствами подтверждается просрочка ответчиком обязательства по оплате принятого оборудования. При этом дальнейшее фактическое прекращение исполнение договора сторонами не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ и оборудования, а соответственно, не освобождает и от ответственности за просрочку исполнения такого обязательства.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о расторжении договора. В обоснование встречного иска указано, что истец не исполнил все обязательства по договору, поставил оборудование не в полном объеме, не передал техническую документацию на оборудование, не разработал проектную документацию.

Во встречном иске ответчик указал, что истец в одностороннем порядке прекратил исполнение договора.

Истец по иску также указал, что стороны прекратили исполнение договора.

Стороны своими действиями фактически прекратили исполнение договора, ответчик своими силами и с привлечением третьего лица завершил выполнение работ и передал результат своему заказчику.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороны фактически отказались от исполнения договора, суд признает его расторгнутым с момента фактического прекращения его исполнения сторонами. Таким моментом следует считать заключение ответчиком договора с третьим лицом на выполнение аналогичных работ с поставкой аналогичного оборудования – 20.08.2016 года.

Договор, прекративший действие нельзя признать расторгнутым повторно, в связи с чем суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» в пользу закрытого акционерного общества «Котэс-Сибирь» 459908 рублей основного долга; 79237,49 рублей неустойки; неустойку на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,01% от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 01.08.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» в доход федерального бюджета Российской Федерации 13723 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин