Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А60-48522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48522/2019
15 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48522/2019 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс Технопром-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ПСК ТЕХНОПРОМ-УРАЛ», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № АФ-4461/03 от 15.04.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 01.10.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

23.09.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

26.09.2019 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство удовлетворено.

07.10.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ТУ Росимущество в Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к - ООО «ПСК ТЕХНОПРОМ-УРАЛ» с требованием: расторгнуть договор аренды земельного участка №АЗФ-22/0322 от 10.03.2010; обязать - ООО «ПСК ТЕХНОПРОМ-УРАЛ» передать ТУ Росимущества в Свердловской области по акту приема-передачи в первоначальном состоянии земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0610072:4, (площадь 209931 кв. м) с местоположением: Свердловская область, город Екатеринбург, восточнее п. Кольцово: коммунально-складские, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка в 10-тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно указывает, что земельный участок используется не по назначению.

Ответчик, согласно отзыву, относительно заявленных требований возражает, указывает на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, а также пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, согласно отзыву, указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610072:4 протекает река Исток.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «ПСК ТЕХНОПРОМ-УРАЛ» заключен договор аренды земельного участка №АЗФ-22/0322 (далее – Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды, предметом его является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0610072:4 (площадь: 209931 кв.м) с местоположением: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцова: коммунально-складские, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемому к Договору аренды (далее - земельный участок).

31.07.2017 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступила информация Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ (письмо от 31.07.2017 №03/1217) о наличии в границах арендуемого земельного участка водных объектов.

31.08.2017ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес ООО «Производственно-складской комплекс Технопром-Урал» было направлено письмо и соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка №АЗФ-22/0322 от 10.03.2010 (письмо №АР-10480/07).

27.02.2017г. ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес ООО «Производственно-складской комплекс Технопром-Урал» было направлено письмо и соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка №АЗФ-22/0322 от 10.03.2010, повторно (письмо №АР-1967/07).

19.02.2018 г. в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области от ООО «Производственно-складской комплекс Технопром-Урал» поступил ответ на письмо (вх. №7997) с заявлением об образовании самостоятельного земельного участка, из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4 под руслом реки Исток и его береговой линии 20 м.

ТУ Росимущества в Свердловской области отказало в удовлетворении заявления ответчика об образовании самостоятельного земельного участка, из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4 под руслом реки Исток и его береговой линии 20 м.

ООО «Производственно-складской комплекс Технопром-Урал» обратилось в суд о понуждении ТУ Росимущества в Свердловской области о образовании самостоятельного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4, под руслом реки Исток и его береговой линии 20 м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63762/2018 от 24.01.2019 г. ООО «Производственно-складской комплекс Технопром-Урал» в удовлетворении заявления было отказано.

Как указывает истец, ТУ Росимущества в Свердловской области предоставив земельный участок, на котором расположен водный объект, то есть фактически предоставив водный объект в аренду, вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Данная ситуация возникла по независящим от ТУ Росимущества причинам.

При заключении договора аренды на спорный земельный участок ТУ Росимущества не располагало сведениями о нахождении на данном земельном участке водных объектов.

При заключении договоров аренды ТУ Росимущества руководствуется сведениями предоставленными уполномоченными органами, а также сведениями, предоставленными лицом, подавшим заявление на заключение договора аренды.

В качестве правового основания требований указывает ст.ст. 7, 9, 26 Водного кодекса РФ, ст.ст. 450, 451, 619 ГК РФ, а также положения ст.7, ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд отмечает, что ст.7, ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ утратили силу с 01.01.2017, кроме того Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ именуется как ФЗ "О кадастровой деятельности".

В силу п. 5.5.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 282 Федеральное агентство водных ресурсов в установленной сфере деятельности осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Невнесение сведений о нахождении водного объекта на территории спорного земельного участка, по мнению истца, повлекло за собой невозможность установить наличие на данном земельном участке водного объекта.

В случае, если бы сведения о водном объекте были указаны в кадастровом паспорте земельного участка, ТУ Росимуществом спорный договор заключен бы не был.

Поскольку ответчик не согласился на добровольное расторжение спорного договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Объектами аренды могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка №АЗФ-22/0322 от 10.03.2010, в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В качестве такого существенного изменения обстоятельств истцом указано на то, что из сообщения уполномоченного органа, поступившего после заключения договора аренды, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610072:4 находится водный объект

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что получение истцом информации о нахождении на арендованном земельном участке водного объекта, не может быть признано существенно изменившимся обстоятельством, влекущим расторжение договора аренды в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ, поскольку не соответствует всем обязательным условиям, указанным в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Истец, как арендодатель, имел возможность получить всю необходимую информацию о земельном участке до заключения договора аренды.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут признаны существенным изменением обстоятельств, поскольку, действуя разумно и добросовестно, арендодатель не мог не знать о наличии водных объектов в пределах предоставленного в аренду земельного участка. Кроме того, само по себе наличие в границах земельного участка указанных объектов не влияет на судьбу заключенного договора аренды, поскольку договор водопользования истцом не заключался. Соответственно, превышения полномочий истцом при заключении Договора не допущено; при этом исходя из п. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Суд также исходит из того, что факт неиспользования земельного участка по целевому назначению как основание для расторжения договора не заявлялся при предъявлении иска, об этом дополнительно указано истцом лишь в судебном заседании 09.10.2019. Включение указанного вопроса в предмет доказывания нарушает положения ст. 49 АПК РФ, поскольку вынуждает ответчика защищаться от иска, который истцом не заявлялся.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о применении срока давности.

Истец, как арендодатель, имел возможность получить всю необходимую информацию о земельном участке до заключения договора аренды, следовательно, должен был узнать о наличии на участке водных объектов до заключения договора аренды, то есть до 10.03.2010 г.

в Арбитражном суде Свердловской области в 2010-2011 гг. рассматривалось дело №А60-45777/2010 по заявлению ООО «ПСК Технопром-Урал» (ответчик по настоящему делу) к Главархитектуре Администрации города Екатеринбурга. В ходе рассмотрения дела исследовались вопросы, связанные с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4 (то есть, участка, предоставленного по договору аренды, иск о расторжении которого заявлен ТУ Росимуществом в настоящем деле).

В рамках дела №А60-45777/2010 Главархитектурой было сделано заявление о наличии в пределах участка поверхностного водного объекта - реки Малый Исток (последний абзац листа 5 решения суда). Решение изготовлено в полном объеме и опубликовано 15 апреля 2011 года. Согласно тексту решения, ТУ Росимущества было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в карточке дела на сайте Картотеки арбитражных дел содержится информация о направлении ТУ Росимущества ходатайства № 80-4526 от 29.03.2011 о приобщении к делу дополнительных документов.

Письмо Нижне-Обского бассейнового водного управления от 31.07.2017 №03/1217, на которое ссылается истец как обоснование того фактов, когда стало известно о нахождении водного объекта на участке, не содержит информации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610072:4, договор аренды которого просит расторгнуть истец.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Требование о расторжении договора предъявлено в суд 15.08.2019, с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк