Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А78-14023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14023/2018
г. Чита
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» о взыскании 1 118 290,53 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», общество, истец) обратилось в суд к Государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», учреждение, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании задолженности по государственным контрактам №№ Ф.2018.11906, Ф.2018.33838, Ф.2018.7372, Ф.2018.52739, Ф.2018.37964, Ф.2018.167012, Ф.2018.176102, Ф.2018.143620, Ф.2017.358285 и по договорам поставок на основании товарных накладных №№Н0000000656 от 10.04.2018, Н0000000806 от 28.04.2018, Н0000001094 от 05.06.2018 в размере 1 118 290,53 руб., в том числе: 1 081 096,69 руб. – основной долг, 37 193,69 руб. – пени за период с 10.01.2018 по 03.09.2018, с начислением пени на сумму основного долга в размере 1 041 136,84 руб. по день фактического исполнения обязательства в части уплаты основного долга по ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и на сумму основного долга в размере 39 960 руб. по день фактического исполнения обязательства в части уплаты основного долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672023, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673060, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик, заказчик) заключены государственные контракты №№Ф.2018.358285 от 24.08.2017, Ф.2018.167012 от 27.04.2018, Ф.2018.52739 от 13.02.2018, Ф.2018.33838 от 30.01.2018, Ф.2018.143620 от 15.04.2018, Ф.2018.7372 от 23.01.2018, Ф.2018.11906 от 23.01.2018, Ф.2018.176102 от 07.05.2018, Ф.2018.37964 от 06.02.2018 на поставку медицинского расходного материала, по условиям которых поставщик обязался поставить государственному заказчику указанный товар согласно спецификациям, а второй – принять и оплатить его (т. 1, л.д. 28-39, 44-52, 56-65, 67-75, 78-85, 87-97, 103-112, 115-124, 129-138).

Согласно пунктам 1.1 и 2.3 каждого из приведенных контрактов оплата поставленного товара осуществляется заказчиком безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания документа, подтверждающего поставку товара, кроме контракта №Ф.2018.143620 от 15.04.2018, по которому оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания документов о приемке товара.

Товар по указанным контрактам поставлен ответчику и принят последним на общую сумму 1 076 564 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, актом приема-передачи, содержащими достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию, доверенностями (т. 1, л.д. 40-43, 53-55, 66, 76-77, 86, 98-101, 113-114, 125-128, 139-144, т. 2, л.д. 5-14, см. также дополнительно поступившие в с/з 11.10.2018 документы от истца).

Кроме того, товар передавался ответчику истцом на основании договоров на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения № СЧН00000611 от 06.04.2018, № 806 от 28.04.2018, № 1094 от 05.06.2018 и спецификаций к ним по товарным накладным № 656 от 10.04.2018, № 806 от 28.04.2018, № 1094 от 05.06.2018 в сумме 39 960 руб. (т. 1, л.д. 145-150, т. 2, л.д. 1-4).

Оплата в силу пунктов 2.1 указанных договоров осуществляется платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара покупателем.

Всего по приведенным сделкам товар поставлен обществом в адрес учреждения на сумму 1 116 524 руб.

Полагая, что ответчиком поставленный товар не оплачен, а претензия истца № 19 от 27.07.2018 (т. 2, л.д. 15-17) оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Новые технологии» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемых сделок, по своей правовой природе они являются договорами поставок для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемых государственных контрактов и договоров поставок в сумме 1 081 096,84 руб. факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела, и ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» никак не опровергнут.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания долга на сумму 1 081 096,84 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Касательно требования истца в части взыскания пени в размере 37 193,69 руб., начисленной за период с 10.01.2018 по 03.09.2018, суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком).

Кроме того, по условиям ранее указанных договоров поставок (пункты 2.2 договоров) за несвоевременную оплату продукции свыше 3-х дней покупатель оплачивает поставщику 0,3% за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету пени, они составили 37 193,69 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга в разрезе каждого контракта и товарной накладной, период начисления пени, количество дней просрочки, ставку рефинансирования ЦБ РФ, сумму неустойки.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его соответствующим условиям совершенных сделок по поставке товара, обстоятельствам дела, и не нарушающим прав ответчика, а потому с ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» также подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2018 по 03.09.2018 в размере 37 193,69 руб.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате сумм основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание пени с ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» следует производить в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 39 960 руб. и в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1 041 136,84 руб., с учетом остатка непогашенной части основного долга.

По существу заявленного ООО «Новые технологии» требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, обществом в дело переданы: соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2018, счет № 144 от 22.08.2018, платежное поручение № 1467 от 31.08.2018, выписка банка (т. 2, л.д. 18-21), а также дополнительно представленные в судебном заседании акт оказанных услуг от 11.10.2018 по соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2018, калькуляция стоимости юридических услуг, информация о среднестатистических расценках на юридические услуги.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

По соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2018 ООО «Новые технологии» (доверитель) поручает, а ФИО2 (адвокат) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Забайкальского края по делу по исковому заявлению к ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» о взыскании суммы долга за поставленный товар по государственным контрактам №№ Ф.2018.11906, Ф.2018.33838, Ф.2018.7372, Ф.2018.52739, Ф.2018.37964, Ф.2018.167012, Ф.2018.176102, Ф.2018.143620, Ф.2017.358285 и по разовым договорам поставок за период с 29.03.2018 по 09.06.2018 по перечню услуг, обозначенных в п. 2.1 договора (изучение представленных доверителем документов, формирование и согласование позиции по делу, подготовка претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления, совершение необходимых процессуальных действий и подготовка необходимых процессуальных документов, для надлежащего представления интересов доверителя в суде, участие в судебных заседаниях и т.д.). Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Актом оказанных юридических услуг от 11.10.2018 сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 25.07.2018 подтвержден факт оказания услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде по рассматриваемому иску, включая действия по соблюдению обязательного досудебного порядка, с учетом калькуляции стоимости юридических услуг (подготовка претензии – 1000 руб.. подготовка иска и формирование приложений – 7000 руб., участие в судебных заседаниях – 7000 руб.).

В подтверждение оплаты по договору представлены счет № 144 от 22.08.2018 и платежное поручение № 1467 от 31.08.2018, согласно которым ФИО2 получила денежные средства в размере 15 000 руб. по указанному счету в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 25.07.2018 от ООО «Новые технологии».

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением истца по рассматриваемому делу, в том числе подготовка претензии, искового заявления, произведение расчета основного долга и пени, заверение копий документов, представляемых в дело, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края на основании доверенности от 19.07.2018, выданной генеральным директором истца, осуществляла ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

При этом в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела переданы сведения о среднестатистических расценках на подобные услуги, размер которых варьируется в пределах истребуемой суммы – от 15 000 до 20 000 руб., с указанием на возможное определение стоимости подобных услуг и в большем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в предъявленном размере на основании переданных к заявлению документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, объемов проделанной представителем истца работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, и при подготовке к нему.

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Новые технологии» требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673060, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672023, <...>) задолженность по государственным контрактам №№ Ф.2018.11906, Ф.2018.33838, Ф.2018.7372, Ф.2018.52739, Ф.2018.37964, Ф.2018.167012, Ф.2018.176102, Ф.2018.143620, Ф.2017.358285 и по договорам поставок на основании товарных накладных №№Н0000000656 от 10.04.2018, Н0000000806 от 28.04.2018, Н0000001094 от 05.06.2018 в размере 1 118 290,53 руб., в том числе: 1 081 096,69 руб. – основной долг, 37 193,69 руб. – пени за период с 10.01.2018 по 03.09.2018; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 24 183 руб., всего – 1 157 473,53 руб.

Взыскание пени с Государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» производить, начиная с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 1 041 136,84 руб. – по ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, и на сумму основного долга в размере 39 960 руб. - по ставке 0,3%, за каждый день просрочки, исходя из непогашенных сумм основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 1466 от 31.08.2018 государственную пошлину в размере 401 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин