Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-189725/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189725/22-118-1466
г. Москва
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>) и ИП ФИО3 (ИНН: <***>)

к АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № Р18-07592-ДЛ от 18.04.2018 в размере 1 781 691,72 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 781 691,72 руб., за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением с момента истечения (отмены) моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ,

о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № Р18-07592-ДЛ от 18.04.2018 в размере 763 582,16 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 763 582,16 руб. за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением с момента истечения (отмены) моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО4 по дов. от 13.05.2022 г. (диплом),

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.08.2022 г. (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № Р18-07592-ДЛ от 18.04.2018 в размере 1 781 691,72 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 781 691,72 руб., за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением с момента истечения (отмены) моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № Р18-07592-ДЛ от 18.04.2018 в размере 763 582,16 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 763 582,16 руб. за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением с момента истечения (отмены) моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 11.01.2023 истцами заявлено ходатайство об уменьшении неосновательного обогащения до 1 703 071,97 руб. в пользу ИП ФИО2, об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 729 887,98 руб. в пользу ИП ФИО3, которое удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истцов, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2018 № Р18-07592-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

08.07.2022 между лизингополучателем и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 08-07/22-ДУ, согласно которому 30% от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга перешло цессионарию.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточнённого расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору составляет 6 726 652,45 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 040 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 5 200 000 руб.

Срок договора лизинга – 1128 дня.

Фактический срок финансирования – 999 дня.

Сумма неустойки составляет 50 138,39 руб.

Расходы на хранение составляют 19 521,38 руб.

Размер финансирования составляет 4 160 000 руб.

Плата за финансирование составляет 1 526 652,45 руб.

Фактическая плата за финансирование составляет 1 352 061,88 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 4 057 741,61 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 956 940 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 432 959,96 руб. и является неосновательным обогащением на стороне АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заключенного договора цессии, истцами предъявлены требования о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 703 071,97 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 1 703 071,97 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической оплаты; с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 729 887,98 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 729 887,98 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил контррасчет сальдо встречных представлений, в котором учитывает в качестве убытков расходы на агентское вознаграждение на сумму 85 000 руб., а также производит собственный расчет платы за финансирование, результатом которого является сумма в размере 2 475 286,62 руб.

В отношении иных показателей расчеты истца и ответчика совпадают.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 6 726 652,45 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 1 040 000 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 5 686 652,45 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 5 200 000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 154 659,77 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 50 138,39 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 19521,38 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 85 000 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 4 160 000 руб.

Плата за финансирование составляет 21,74% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1128 дней.

Фактический срок финансирования составляет 999 дней.

Плата за фактический срок финансирования составляет 2 475 286,62 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 4 057 741,61 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 956 940 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 224 735,22 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Между тем, представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение, что подтверждается счетами и платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Ответчик не представил доказательств несения убытков в виде агентского вознаграждения в размере 85 000 руб.

Кроме того, ответчиком неверно рассчитана плата за финансирование.

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Сторонами согласован график лизинговых платежей, предусматривающий ежемесячный расчет финансирования и платы за финансирования в каждом лизинговом платеже.

Стороны согласовали применение ставки исходя из начисления платы за финансирование на остаток платежей.

Применение же договорной ставки при расчете платы за финансирование на всю плату за финансирование, а не на остаток, приводит фактически к тому, что лизингодатель получает двойной размер платы за финансирование, что недопустимо исходя из того, что договором предусмотрено начисление ставки на остаток платежа – с учетом его уменьшения за счет уже оплаченных лизинговых платежей.

С учетом п.3.2.2. договора лизинга, фактическая плата за финансирование составляет 1 452 597,14 руб.

Истцами представлен альтернативный расчет сальдо встречных представлений по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 6 726 652,45 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 040 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 5 200 000 руб.

Срок договора лизинга – 1128 дня.

Фактический срок финансирования – 999 дня.

Сумма неустойки составляет 50 138,39 руб.

Расходы на хранение составляют 19 521,38 руб.

Размер финансирования составляет 4 160 000 руб.

Плата за финансирование составляет 1 526 652,45 руб.

Фактическая плата за финансирование составляет 1 452 597,14 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 4 057 741,61 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 956 940 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 332 424,70 руб. и является неосновательным обогащением на стороне АО «ВЭБ-лизинг».

Указанный альтернативный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного договора уступки права требования, ИП ФИО3 причитается 699 727 руб. 41 коп. (30%), ИП ФИО2 – 1 632 697 руб. 29 коп. (70%).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 382, 395, 450, 450.1, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 632 697 руб. 29 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 178 914 руб. 54 коп. по состоянию на 18.01.2023 с последующим начислением с 19.01.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, и государственную пошлину в размере 34 225 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 699 727 руб. 41 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 76 677 руб. 65 коп. по состоянию на 18.01.2023 с последующим начислением с 19.01.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска – отказать.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова