Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А53-37898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37898/18
15 февраля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтемикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элтемикс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» задолженности по договору поставки №237 от 16.02.2017 в сумме 719855,67 руб., пени за период с 05.03.2018 по 14.09.2018 в сумме 139652 руб.

В судебном заседании 23.01.2019 представитель истца, реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода неустойки, в связи с чем, просил: взыскать 719855,67 руб. задолженности, 212357,42 руб. неустойки за период с 03.042018 по 22.01.2019.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, изменённые исковые требования приняты к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание, назначенное на 13.02.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 13.02.2019 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, изложив правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элтемикс», суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элтемикс» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее - покупатель) заключен договор поставки №237 от 16.02.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить поставщику полную ее стоимость.

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента передачи товара согласно пункту 3.3 договора.

В рамках названного договора истцом в адрес ответчика за период с 01.12.2017 по 12.02.2018 осуществлена поставка товара на общую сумму 1021075,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными с проставлением подписей и оттисков печатей организаций, а также квитанций о приемке груза.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату полученного товара в полном объеме не произвел, оплатив 301219,95 руб., представленными в материалы дела, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в общей сумме 719855,67 руб.

Истцом 09.07.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Евродон» направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1021075,62 руб., являющуюся предметом спора настоящего договора, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей.

Однако ответчик в полном объеме не оплатил поставщику товар, являющийся предметом спорного договора, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 719855,67 руб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований в части задолженности не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по поставке согласованного товара в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.05.2018,с проставлением подписей и оттисков печатей организаций, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 778641,67 руб.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 719855,67 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 212357,42 руб. (в редакции уточненных требований) за период с 03.04.2018 по 22.01.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени суд признает не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на тот факт, что сумма неустойки очень значительна для ответчика и составляет 36,5% годовых от общей суммы обязательства, что значительно превышает существующие ставки банковских процентов по вкладам и кредитам.

Вместе с тем само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставок банковских процентов по вкладам и кредитам не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор №237 от 16.02.2017, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем и вступил в договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Элтемикс».

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, размер неустойки установлен договором в размере 0,1% от суммы задолженности и не является завышенной, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Элтемикс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» пени в сумме 212357,42 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 20190,15 руб. по платежному поручению №1227 от 14.09.2018.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточненных требований составляет 21644 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21644 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в сумме 20190,15 руб. и со взысканием в федеральный бюджет в сумме 1453,85 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтемикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №237 от 16.02.2017 в сумме 719855,67 руб., пени за период с 03.04.2018 по 22.01.2019 в сумме 212357,42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20190,15 руб. уплаченные платежным поручением №1227 от 14.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1453,85 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Б. Ширинская