Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А76-50479/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50479/2019
29 мая 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 250 370 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 03.02.2020, диплом 107404 0018764, регистрационный номер А176/269),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» (далее – истец, ООО «Доверие Октябрьское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, МО г. Челябинск в лице КУиЗО) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 187 136 руб. 29 коп., пени в размере 63 191 руб. 42 коп., всего 250 327 руб. 71 коп., пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 05.12.2019 по день фактической уплаты долга (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Определением суда от 16.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.73).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 250 370 руб. 61 коп., из которых 187 136 руб. 29 коп. – основной долг за период с 01.10.2016 по 07.11.2018, 63 234 руб. 32 коп. – пени за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 (л.д.101-102).

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на закрепление указанного в иске нежилого помещения общей площадью 415,9 кв.м в МКД № 35 по ул. Трудовой в г. Челябинске за МБУ «Спортивный город» г. Челябинска на праве оперативного управления с 08.11.2018, не отрицал включение названного нежилого помещения в муниципальную казну на протяжении спорного периода, сослался на неполучение от истца документов к оплате услуг по содержанию и ремонту, в связи с чем, полагал недобросовестным поведение истца, не доводившего своевременно до сведения ответчика информацию о наличии и объеме его обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, оспорил факт оказания услуг, возражал против удовлетворения требования о взыскании пени по день фактического погашения задолженности, оспорил расчет пени, выполненный без учета окончания срока оплаты в нерабочий день, заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода оказания услуг с 01.10.2016 по 31.10.2016, представил контррасчет (л.д.63-65,81).

Ответчиком представлено письменное мнение на отзыв (л.д.86-87).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д.75).

В судебном заседании представитель ответчика расчет истца в части объема и стоимости предъявленных к оплате услуг, ресурсов не оспаривал, в остальной части доводы, изложенные в отзыве, дополнении к нему, поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании 26.05.2020 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 29.05.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 415,9 кв.м, расположенного в МКД по адресу <...>, является муниципальное образование «город Челябинск», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Челябинска (л.д.68).

На основании приказа председателя КУиЗО г. Челябинска № 1261 от 08.11.2018 указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Спортивный город» г. Челябинска (л.д.69-70), передано последнему по акту от 08.11.2018 (л.д.11).

Решениями общего собрания собственников помещений в МКД № 35 по ул. Трудовой в г. Челябинске, оформленными протоколом от 01.10.2014, выбран способ управления МКД – управляющая организация, в качестве которой определено ООО «Доверие+2» (после переименования – ООО «Доверие Октябрьское»), кроме того, установлено распределение всего объема коммунальных ресурсов, потребленного в МКД и определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (за вычетом объема, потребленного непосредственно собственниками и нанимателями) между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (л.д.12-13).

Договор управления МКД от 01.05.2015 с истцом подписан от имени собственников помещений в МКД членом совета МКД (л.д.14-16).

В период с 01.10.2016 года по07.11.2018 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорном периоде, ответчиком не производилась, что привело к образованию спорной задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2019 (л.д.7-8).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД № 35 по ул. Трудовой в г. Челябинске, в котором находится нежилое помещение ответчика общей площадью 415,9 кв.м.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД истцом представлены договор на оказание возмездных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.05.2015, заключенный с ООО «Техническое обслуживание и ремонт + 2», акт сверки к данному договору, акты проверки и паспорта готовности МКД к отопительным сезонам, акт готовности к эксплуатации в зимний период систем теплопотребления (л.д.88-99).

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 вышеназванного постановления, акцепт оферты может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пункт 7 этих же Правил предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которой в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.10.2016 года по 07.11.2018 года составила 187 136 руб. 29 коп. Отыскиваемая истцом сумма складывается из произведения площади на стоимость обслуживания и ремонта (с учетом действовавших на территории г. Челябинска в соответствующих периодах тарифов), с 01.01.2017 – также на стоимость электроэнергии и холодной воды, потребленных на ОДН, а с 01.06.2017 – также на стоимость водоотведения на ОДН (л.д.5).

Представленный истцом расчет задолженности содержит описание структуры задолженности, обладает признаками проверяемости, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 07.11.2018 в размере 187 136 руб. 29 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в отношении части искового периода, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2016 по 07.11.2018.

Исходя из приведенных выше норм права, оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за октябрь 2016 года должна была быть произведена не позднее 10.11.2016, за ноябрь 2016 года – не позднее 10.12.2016.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Претензия от 29.03.2019 с требованием оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД № 35 по ул. Труда в г. Челябинске за период с 28.08.2015 по 31.12.2018 направлена истцом в адрес ответчика 30.03.2019 (л.д.7-8).

Доказательств ответа ответчиком на данную претензию до истечения 30-дневного срока с момента ее направления материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности в отношении наиболее раннего расчетного периода, включенного в иск – октябрь 2016 года, с учетом 30-дневного срока, установленного законом для соблюдения претензионного порядка, истекает 11.12.2019.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд путем направления его по почте 05.12.2019, иск поступил в Арбитражный суд Челябинской области 09.12.2019 (л.д.50).

С учетом изложенного, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных ресурсов за период с 01.10.2016 по 07.11.2018 в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах контррасчет ответчика, выполненный за период с 12.12.2016 по 07.11.2018 (л.д.83), судом отклоняется, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД за период с 01.10.2016 по 07.11.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 187 136 руб. 29 коп. (ст.ст. 39, 154 ЖК РФ, ст. 249, 781 ГК РФ).

Наряду с этим истцом заявлено о взыскании пени в размере 63 234 руб. 32 коп. за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 (л.д.101-102).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца пени за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 составляют 63 234 руб. 32 коп.

Проверив представленный расчет истца, суд признает его арифметически верным, нормативно обоснованным, довод ответчика о несоответствии расчета истца требованиям ст. 193 ГК РФ – несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, последним днем оплаты за предоставленные коммунальные услуги считается 10 число следующего за истекшим месяцем, в случае если последний день оплаты приходится на выходной нерабочий день, днем окончания срока оплаты считается следующий за ним рабочий день.

Так, оплата за октябрь 2016 года должна была быть произведена не позднее 10.11.2016 (четверг), установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок задолженности, подлежит начислению с 11.12.2016, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок задолженности – с 09.02.2017. Оплата за ноябрь 2016 года должна была быть произведена не позднее 12.12.2016 (с учетом выходных нерабочих дней), неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит начислению с 12.01.2017, неустойка в размере 1/130 ставки – с 13.03.2017.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.102) за указанные выше и последующие периоды изложенному алгоритму исчисления соответствует.

Контррасчет, представленный ответчиком (л.д.82), напротив, не может быть принят судом, поскольку не включает начисление пени на суммы задолженности за октябрь и ноябрь 2016 года, требования о взыскании которой признаны судом обоснованными. При этом первой суммой задолженности, на которую начислена неустойка в контррасчете, является платеж за декабрь 2016 года, определенный ответчиком в размере 3 296 руб. 01 коп. (л.д.83), начисление пени на данную сумму ответчик производит с 12.12.2016 (л.д.82 оборот), что не соответствует нормативному сроку оплаты и установленному порядку начисления неустойки.

Между тем, к периодам просрочки с 12.01.2017 по 12.03.2017 (на задолженность ноября 2016 года) и с 10.02.2017 по 10.04.2017 (на задолженность декабря 2016 года) в расчете истца применена ставка ЦБ РФ 6,5 %, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3).

С учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения дела (5,5%), размер пени за каждый из названных расчетных периодов составит 72 руб. 51 коп. (5,5%/300 х 6 592,02), а не 85 руб. 70 коп., следователь, размер необоснованно начисленной пени за названные периоды составляет 26 руб. 38 коп. ((85,7-72,51) х 2).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, начисленной за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 в размере 63 234 руб. 32 коп., является правомерным в части, в сумме 63 207 руб. 94 коп. (63234,32 – 26,38).

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ (л.д.64).

В обоснование данного довода ответчик со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указывает на наличие признаков злоупотребления правом истцом, не направлявшим в адрес ответчика платежных документов на оплату задолженности, кроме того, обращает внимание на недоказанность наступления негативных последствий для истца в связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд, тем не менее, усматривает в настоящем деле основания для снижения размера истребуемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, поведение самого истца, в течение длительного времени не обращавшегося в суд за взысканием имеющейся задолженности, иные конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (63 234 руб. 32 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки до 46 988 руб. 04 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда, за весь период допущенной просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 63 234 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 46 988 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 006 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 603 от 13.12.2019 (л.д.53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, для целей распределения судебных расходов по настоящему делу следует исходить из цены иска 250 370 руб. 61 коп., размера обоснованных требований – 250 344 руб. 23 коп.

При цене иска 250 370 руб. 61 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 8 007 руб. 00 коп.

С учетом размера исковых требований, признанных судом обоснованными, возмещению истцу подлежат понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 006 руб. 16 коп. (250 344,23 х 8 007 / 250 370,61).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 13 постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 8 006 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 187 136 руб. 29 коп., пени в размере 46 988 руб. 04 коп., всего 234 124 руб. 33 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 006 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru