Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-195650/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195650/22-155-1470
г. Москва
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИ ТИ АЙ» (117218, <...> ДОМ 29К1, ЭТАЖ 5 ПОМ 1 КОМН 23-28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСКО СИСТЕМС» (121614, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору в размере 5 886 801 руб. 99 коп. и неустойки в размере 1 124 379 руб. 18 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты ответчиком в пользу истца суммы задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 0718/20 от 08.05.2020, диплом

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.10.2022, удостоверение адвоката



УСТАНОВИЛ:

ООО «СИ ТИ АЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 886 801,99 руб., неустойки в размере 1 124 379,18 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты ответчиком в пользу истца суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 555 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица представил письменную позицию по делу.

Исковые требования истца мотивированы статьями 307, 309, 310, 314, 330, 401, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № D-22-1-004 от 20.01.2022 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, а также п. 1 спецификации от 20.01.2022 к Договору (далее – Спецификация) предметом поставки по Договору являлась передача в собственность ответчику товара в виде сервисных контрактов производителя оборудования Cisco на общую сумму 5 886 801,99 руб. (далее – Товар).

Истец исполнил свои обязательства по поставке Товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 358 от 07.02.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора и п. 3 Спецификации покупатель принял на себя обязательства оплатить поставленный истцом Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания товарной накладной.

Истец подписал товарную накладную № 358 от 07.02.2022, а ответчик – 02.03.2022. Соответственно, датой подписания обеими сторонами товарной накладной является 02.03.2022.

Таким образом, с учетом положений п. 1.1 Договора и п. 3 Спецификации ответчик обязан оплатить Товар на сумму 5 886 801,99 руб. не позднее 01.04.2022.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления ответчик так и не произвел оплату задолженности.

Ответчик направил в адрес истца письмо-претензию от 05.04.2022 о несоответствии качества поставленного Товара условиям Договора.

Так, в претензии ответчика излагается довод о том, что поставленный в рамках Договора товар в виде сервисных контрактов (сертификатов) не соответствует заявленным характеристикам, поскольку в начале марта 2022 года у ответчика был закрыт доступ к сайту www.cisco.com и к личному кабинету, в связи с чем ответчик потерял возможность пользоваться сервисами, предусмотренными описанием товара, что, в свою очередь, дает ему право не оплачивать товар.

21.04.2022 истец направил в адрес ответчика по электронной почте, а впоследствии через курьера ответ на претензию (исх. № 234), в котором изложены доводы о несостоятельности положений претензии ответчика.

Согласно п. 4.1 Договора истец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара соответствующего качества, если в результате приемки ответчик не заявил о несоответствии его количества и комплектности условиям Договора, Спецификации и/или требованиям законодательства. Ответчик не заявлял претензий во время приемки товара.

Кроме того, ответчик активировал все приобретенные по Договору сервисные контракты (сертификаты) в личном кабинете, что подтверждается претензией ответчика, и в момент активации ему был предоставлен доступ ко всем сервисам, предусмотренным описанием товара.

Истец отмечает, что в соответствии с функциональными особенностями товара, сервисные контракты (сертификаты) не могут иметь гарантийного срока, так как под ними понимается документ, который подтверждает право на получение технического обслуживания от эмитента сервисных контрактов (сертификатов). Сами по себе сервисные контракты (сертификаты) не представляют собой самостоятельной потребительной ценности и не выполняют какую-либо техническую функцию, в отношении которой можно предусмотреть гарантийный срок, а являются производными документами.

В свою очередь, сервисные контракты (сертификаты) удостоверяют заключение договора на техническое обслуживание между ответчиком и лицом, являющимся эмитентом сервисных контрактов (сертификатов) – компании Cisco. Следовательно, вопросы по качеству технического обслуживания должны предъявляться к указанному эмитенту сервисных контрактов (сертификатов).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец вправе потребовать с ответчика уплаты ему пени в размере 0,1 % от размера неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету размер неустойки, рассчитанной за период с 16.04.2022 по 23.10.2022, составляет 1 124 379,18 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

21.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар по Договору на сумму 5 886 801,99 руб.

В соответствии с п. 8.5 Договора адресат претензии должен отправить ответ на нее в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения данной претензии. Ответ на претензию в течение указанного срока от ответчика не последовал.

В свою очередь, ответчик заявляет о несогласии с заявленными требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, товар, а именно сертификат поддержки Cisco SMARTnet дает покупателю право в течение 12 месяцев получать следующе услуги:

- Получение основных и промежуточных релизов программного обеспечения Cisco IOS через сайт www.cisco.com или на физических носителях (по требованию);

- Постоянный (24х7) авторизованный доступ к сайту www.cisco.com;

- Постоянный (24х7) доступ к Центру Технической Поддержки Cisco (Cisco TAC) по телефону для решения проблем с приоритета 1 (Р1) и приоритета 2 (Р2) и эскалацией критических проблем;

- Упреждающая замена запчастей: Упреждающая замена оборудования, доставки техническим специалистом в течение 4 или 24 часов (в зависимости о выбранного уровня сервиса) с момента принятия решения о необходимости замены (открытия RMA).

Указанные характеристики товара указаны в официальной Краткой справке для руководства «Решения CISCO SMARTnet».

Однако в начале марта 2022 года доступ к сайту www.cisco.com, к личному кабинету компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» был закрыт, и ответчик потерял возможность пользоваться приобретенным сервисом.

Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом от 07.03.2022, претензией ответчика от 05.04.2022, официальным письмом CISCO, размещенным 14.03.2022 в открытых источниках.

Таким образом, поставленный по Договору товар не соответствует заявленным характеристикам и в принципе не может быть использован по назначению.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что в Договоре нет каких-либо упоминаний о необходимости соответствия сервисных контрактов (сертификатов) заявленным в Краткой справке характеристикам и назначению.

Кроме того, по мнению истца, техническое обслуживание ответчика после активации сервисных контрактов, осуществлялось и должно осуществляться непосредственно компанией Cisco, а не истцом, в обязанности которого, согласно п. 1.1 Договора входила лишь надлежащая передача сервисных контрактов (товара) ответчику.

Таким образом, вопросы по качеству технического обслуживания эмитентом сервисных контрактов, в том числе несоответствия технического обслуживания характеристикам и (или) назначению, заявленным эмитентом в своих сервисных документах, должны предъявляться к указанному эмитенту сервисных контрактов (компании Cisco), а не к истцу.

В свою очередь, третье лицо ООО «СИСКО СИСТЕМС» считает необоснованной позицию истца относительно правовой природы правоотношений, возникших между ним и ответчиком в результате продажи сертификатов.

Как указывает третье лицо, истец не вправе переадресовывать претензии ответчика к компании Cisco – стороне, которая не является стороной Договора.

ООО «СИСКО СИСТЕМС» входит в группу компании Cisco и осуществляет на территории Российской Федерации деятельность по поставке оборудования и программного обеспечения производства указанной компании.

Структура компании Cisco организована так, что сама компания ничего не продает конечным пользователям. Вместо этого компания Cisco продает товары дистрибьюторам. Дистрибьюторы продают товары своим реселлерам, а те, в свою очередь, продают товары конечным покупателям.

Как следует из материалов дела, истец приобрел сертификаты у ответчика, который является реселлером, а не у компании Cisco.

Сертификаты технической поддержки выпускаются компанией Cisco своему контрагенту (дистрибьютору) под конкретного конечного пользователя на основании заявки, которую этот пользователь размещает в канале продаж.

В рамках изложенной структуры продаж сертификатов каждый контрагент отвечает только перед своим непосредственным контрагентом по договору (покупатель – реселлер; реселлер – дистрибьютор; дистрибьютор – компания Cisco), и никак иначе.

Сам по себе факт оказания компанией Cisco какой-либо поддержки ответчику не означает, , что компания делает это на основании прямых договорных правоотношений с ответчиком или имеет непосредственные обязательства перед ним, равно как не означает и то, что ответчик имеет права требования в адрес компании Cisco.

Как видно из типового сертификата, компания Cisco не принимает на себя обязательств перед конечным пользователем. Обязанность же по оказанию услуг конечному пользователю – ответчику – возникает у его непосредственного контрагента истца.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, между ответчиком и компанией Cisco отсутствуют обязательственные правоотношения, а значит, вопреки доводам истца, именно он должен отвечать перед ответчиком за качество оказанных услуг и вправе при этом предъявлять соответствующие требования субисполнителю.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 Договора качество товара должно соответствовать его назначению, условиям, устанавливаемым его изготовителем, а также действующим в Российской Федерации обязательным требованиям.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае обнаружения скрытых недостатков товара, претензии покупателем могут быть выставлены в гарантийный срок со дня поставки товара.

Гарантийный срок составляет 6 (шесть) месяцев со дня поставки товара покупателю, если иное не указано в особых гарантийных обязательствах поставщика, выдаваемых покупателю вместе с товаром (в форме гарантийных талонов, записей о гарантийном сроке в накладных и др.) или в Спецификациях.

Таким образом, договором поставки установлен 6-месячный гарантийный срок на поставленные товары.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом был поставлен товар, который , ответчик не имел возможности использовать поставленную продукции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате.

Таким образом, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» воспользовалось своими правами, предусмотренными в п. 2 ст. 475 ГК РФ и отказалось от исполнения Договора в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 403, 475, 476, 477, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева