Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-13545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- 13545/17-5-122

11.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ ТОКА-2" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 362 281,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 234,46 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 27.03.2017 б/н,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 26.02.2015 №30/59-9,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ ТОКА-2" обратилось с иском к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 362 281,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 234,46 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявления истец сослался на то, что письмом от 22.05.2015 г. №650/36-4268 АО «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее третье лицо) предложило ЗАО «НИИХИТ-2» (далее истец) выслать в его адрес договор на выполнение работ по шефмонтажу изделия Р278.

Выполнение данных работ предусмотрено договором №03 СО-14 от 22.09.2014 г. по сервисному обслуживанию комплексов П165,П165М, заключенному между ОАО СМ» и головным заказчика АО «Корпорация МИТ» (далее ответчик).

Письмом от 29.06.2015 г. №15/2120 истец выслал в адрес третьего лица проект договора №870 от 27.05.15 на выполнение работ по шефмонтажу изделия Р278 и необходимые лицензии.

Письмом от 09.09.2015 третье лицо возвратило в адрес истца материалы договора №870 от 27.05.15 г. без оформления и просило оформить предложенный третьим лицом вариант договора (№ 03СО от 27.05.2015 г.).

Письмом от 28.09.2015 г. №15/3338 истец возвратил третьему лицу договор № О от 27.05.2015 г. без оформления, так как условия данного договора неприемлемы для истца, а также в связи с тем, что фактически работы выполнены и приняты представителем заказчика - АО «Корпорация «МИТ» (ответчик) и войсковой частью.

Несмотря на то, что условия договора на сервисное обслуживание не были согласованы сторонами, истец выполнил указанные выше работы по сервисному обслуживанию изделий на основании вызова из в/ч 54055, в котором указан срок прибытия 15.06.2015 г. (письмо извещение №808/СВ от 10.06.2015 г.)

Третье лицо и ответчик не возражали против проведения работ по шефмонтажу изделий Р278.

Как усматривается из материалов дела, работы приняты представителями эксплуатирующей организации (войсковой - частью 54055) и заказчика - АО «Корпорация МИТ» (ответчик) без каких-либо замечаний по качеству работ.

Факт выполнения работ подтверждается техническим заданием № 12 и 16 на проведение технического надзора предприятиями промышленности, а также актом о выполнении и приемке выполненных работ в войсковой части 54055 по договорам № 870 от 27.05.2015 г. и № ОЗ-СО-14 от 22.09.2015 г. в рамках Госконтракта №ЕП\1/02/С/2306/2014 от 14 августа 2014.

В техническом задании №12 на проведение технического надзора предприятиями промышленности указано, что работы по шефмонтажу изделий 15Р278, входному контролю изделий 15Р278, комплектов 15Р276, 15Р279 выполнены в полном объеме, в разделе отметки о выполнении работ стоят подписи уполномоченных лиц.

В техническом задании №16 на проведение технического надзора предприятиями промышленности указано, что работы шефмонтажу изделий 15Р278, входному контролю изделий 15Р278, комплектов 15Р276, 15Р279 выполнены в полном объеме, в разделе отметки о выполнении работ стоят подписи уполномоченных лиц.

В акте о выполнении и приемке выполненных работ в войсковой части 54055 по договорам 870 от 27.05.2015 г. и № ОЗ-СО-14 от 22.09.2015 г. в рамках Госконтракта №ЕП\1/02/С/2306/2014 от 14. августа 2014 г. указано, что проведен входной контроль изделий 15Р278 в соответствии с нормативно-технической документацией, договором №870 от 27 мая 2015 г. и уведомлением в/ч 54055 исх. №808 СВ от 10.06.2015 г., а также что после проведения работ технического надзора изделия 15Р278 и комплекты 15Р276 испытаны в соответствии с эксплуатационной документацией, изделия после проведения входного контроля признаны годными и допускаются для дальнейшего использования по назначению, эксплуатации. Данный акт подписан уполномоченными лицами.

Таким образом, истец произвел работы по сервисному обслуживанию комплексов П165,П165М1 на объекте 318/1 в 2015 г. и данные работы приняты эксплуатирующей организацией (в/ч 54055) и главным заказчиком - АО «Корпорация «МИТ».

Согласно сводному протоколу стоимости фактически выполненных работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору, ремонту) комплексов П165,П165М в 2015 г., стоимость работ составляет 362 281 руб. 42 коп.

Данная стоимость подтверждается калькуляциями к протоколу согласования стоимости работ и тремя расчетами стоимости работ по проведению шефмонтажа изделий Р278 на объектах 381/1 и 381 \2.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным» «если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде». И как далее пишет Президиум ВАС РФ «при наличие спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ».

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникаю! обязательства по их оплате и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда».

Истец приступил к работе по сервисному обслуживанию (шеф-монтажу) изделий Р278 только после срочного вызова войсковой части 54055 (письмо в/ч № 808 СВ от 10.06.2015), где был указан срок прибытия 15.06.2015 г.

Проведенные истцом работы приняты ответственными представителями войсковой

части 54055, главного заказчика работ OA «Корпорация «МИТ», 727 ВП МО РФ т.е. работы приняты лицом, для которого эти работы предназначались, а сам факт принятия работ свидетельствует о значимости данных работ для лица, которому они предназначались.

Кроме того, выполнив работы по сервисному облуживанию изделий Р278 в соответствии с техническим заданием, истец принял на себя обязательства по качеству произведенных работ, которое будут действовать независимо от того, заключен договор на сервисное обслуживание или нет.

Поскольку заключение договора по шефмонтажу изделий Р278_предполагалось между истцом и третьим лицом (АО «КБСМ») письмом от 20.11.2015 г. исх. № 15\4085, истец направил в адрес третьего лица расчетно-калькуляционные материалы по стоимости выполненных работ и просил третье лицо оплатить выполненные работы в семидневный срок.

Письмом от 17.12.15 г. исх. №1415/36-11312 третье лицо возвратило без оформления направленные ему материалы и отказалось оплатить выполненные истцом работы.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом иска к третьему лицу о взыскании стоимости вышеуказанных работ.

Решением Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 г. по делу № А56-11909/2016 исковые требования истца оставлены без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что истец не доказал, что работы по шефмонтажу источников питания выполнены в интересах третьего лица.

Определением от 12.10.2016 г. по тому же делу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

В мотивировочной части своего постановления суда апелляционной инстанции указал , что спорные работы выполнены истцом в интересах головного заказчика-АО «Корпорация «МИТ», переданы истцом Обществу «Корпорация «МИТ», приняты последним без возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно, что работы истцом выполнены, работы выполнены истцом в интересах ответчика и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ по сервисному облуживанию изделий Р278.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчик не имеет возможности возвратить истцу произведенные последним работы по шеф монтажу изделий Р278 поскольку они являются неотделимыми улучшениями соответствующих комплексов.

Для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за работы по шефмонтажу изделий Р278, выполненные для него истцом которыми он воспользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных истцом по выполнению опытно конструкторских работ по вышеуказанной теме.

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия позволяющие определить этот срок, а равно в случаях когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

До настоящего времени стоимость выполненных истцом работ по сервисному облуживанию изделий Р278 не оплачена ответчиком.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 10.12.2016г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 37 234 руб. 46 коп.

При этом, суд считает доводы ответчик считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом в рамках дела № А56-11909/2016 обстоятельствам, результат работ –изделие, получено, передано, то есть используется, а значит работы должны быть оплачены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" в пользу закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ ТОКА-2" стоимость фактически выполненных работ в размере 362 281 руб. 42 коп., проценты в размере 37 234 руб. 46 коп., 10 990руб. 31 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко