Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-239686/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239686/18-121-2552
20 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РемТехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.10.2014, 115093, <...>)

к ООО «КЛМ Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.03.2011, 121552, <...>)

о взыскании 859 392 руб. 51 коп.,

При участии:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: неявка (изв.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РемТехник» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «КЛМ Инжиниринг» 859 392 руб. 51 коп. из них: 759 279 руб. 95 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №56ИНЖ-П/2017 от 29.05.2017., 75 279 руб. 95 коп. неустойка за период с 13.07.2017 по 02.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018г. по 05.10.2018г. в размере 24 832 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком в полном объеме не поставлен оплаченный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 29.05.2017г. между ООО «РемТехник» (Истец) и ООО «КЛМ Инжиниринг» был заключен Договор поставки №56ИНЖ-П/2017, в соответствии с условиями которого Ответчик взял на себя обязанность поставить электротехническое оборудование в соответствии со спецификацией, а Истец принять и оплатить данное оборудование.

Согласно п. 2.2.1 Спецификаций к договору, срок поставки оборудования в течение 3 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно Спецификации №1 от 29.05.2017г. к договору, истец произвел оплату по платежными поручениями №135 от 30.05.2017г., №1271 от 16.06.2017г. на общую сумму 730 000 руб.

Согласно Спецификации №2 от 06.06.2017г. к договору, истец произвел оплату по платежными поручениями №1490 от 27.07.2017г., №1327 от 22.06.2017г., №154 от 06.06.2017г. на общую сумму 1 451 784 руб. 42 коп.

Согласно Спецификации №3 от 22.06.2017г. к договору, истец произвел оплату по платежными поручениями №1328 от 22.06.2017г., №1366 от 30.06.2017г. на общую сумму 1 108 616 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар в полном объеме не поставил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 759 279 руб. 95 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии исх. №36/18 от 03.04.2018г., №101/18 от 30.05.2018г., №204/18 от 02.10.2018г. с требованием о возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 759 279 руб. 95 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 Договора В случае нарушения сроков поставки Оборудования. Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки. Однако общая сумма штрафа за просрочку не может превышать 10% стоимости не поставленного в срок Оборудования.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.4 договора из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, за период с 13.07.2017 по 02.10.2018 в сумме 75 279 руб. 95 коп., что составляет 10% стоимости не поставленного в срок Оборудования, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки поставки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018г. по 05.10.2018г. в размере 24 832 руб.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако проверив расчет процентов, суд не может согласиться с требованием истца, поскольку, кредитор не вправе одновременно за один и тот же период, требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 468 руб. 05 коп. за период с 03.10.2018г. по 05.10.2018г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 630 руб. 87 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемТехник» задолженность в размере 759 279 (семьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) руб. 95 коп., пени в сумме 75 279 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 95 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 630 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова