Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-256563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-256563/19

116-2071

20 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ТРАНССКАЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНССКАЙ" о взыскании ущерба в сумме 76 900 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Определением от 07.10.2019г. исковое заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер Н974КР199.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно извещению о ДТП собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "Трансскай", что ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 1018977865 в СП АО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера 1018977865), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 76900 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 76900 руб.

Величина ущерба ответчиком не оспорена.

На основании п. «ж» ч. I ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что ФЗ от 01.05.2019 пункт «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течении установленного законом срока для направления извещения о ДТП, закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Согласно части 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утверждённого ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 76900 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО "Трансскай" составляет 76900 руб. что составляет фактический ущерб, согласно расчетной части экспертного заключения.

Ответчик возражает против иска, указывая, что по Договору аренды от 17.04.2018 года № ТМ-4/17/18 передал ФИО1 в аренду вышеназванное ТС, в связи с чем, на момент ДТП ТС находилось во временном законном владении физического лица, и ответчик не несет обязательств по оплате убытков.

Доводы ответчика судом отклоняются, ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, между ООО «Трансскай» и ФИО1 17.04.2018 года был заключен договор аренды ТС Киа РИО гос . номер <***>.

Договор аренды с приложением не дают оснований воспринимать его в качестве достоверного доказательства в той мере, в какой его стороны, преследуя реальную хозяйственную цель, обусловленную существованием действительного экономического интереса, согласовали условие о передаче ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак <***>.

Из условий договора аренды о цене передаваемого в аренду транспортного средства следует, что арендная плата устанавливается в размере 25 000 руб. (пункт 4.1 договора аренды транспортного средства).

Между тем, ООО "Трансскай" в материалы дела не представило доказательства, которые могли бы подтвердить исполнение ФИО1 своей обязанности по оплате вышеуказанного договора.

Поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательства реальной оплаты договора аренды транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеются основания оценивать данный договор в контексте наличия действительной воли его сторон на вовлечение транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак <***> в арендные правоотношения.

В рассматриваемой ситуации представленные ответчиком документы не позволяют говорить о надлежащем оформлении сторонами реальной хозяйственной операции.

В материалы дела ответчиком не были представлены документы, например, бухгалтерский баланс на соответствующую отчетную дату, документы бухгалтерского и налогового учета, в котором отражалось бы выбытие автомобиля в аренду третьему лицу и получение за это ответчиком арендной платы в оценке, указанной в договоре аренды (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н с изменениями от 07.05.2003, 18.09.2006).

Таким образом, ни один первичный или бухгалтерский документ, отражающий, по утверждению ответчика, нахождение транспортного средства в аренде у ФИО1, ответчиком представлен не был.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности

в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания считать, что действия по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа N 94/А-ЮЛ от 06.03.2014 и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

В рассматриваемом деле ООО "Трансскай", используя внешне легальный механизм наделения ФИО1 статусом владельца транспортного средства посредством создания арендных отношений на основании договора аренды переложило на последнее риск убытков самого ООО "Трансскай" от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде транспортного средства, собственником которого он же и является.

При этом, суд учитывает, что водитель ТС КИА РИО гос . номер <***> на момент ДТП использовал автомобиль в качестве такси, т.е. оказывал услуги по перевозке, что подтверждается выпиской с сайта www.mos.ru, согласно , которой ООО «Фаворит» на данное ТС выдано разрешение на такси № 192508, на период использования с 20.12.2017 года по 19.12.2022 года. При этом ООО «Трансскай» на данный автомобиль также получено разрешение на такси № 298894..

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Трансскай» являясь собственником ТС на момент ДТП, использовало ТС для получения прибыли, и является лицом, ответственным за убытки, учитывая, наличие разрешение на такси, которое выдавалось организации, а не физическому лицу, и без указанного разрешения физическое лицо не могло использовать ТС в качестве такси.

Также суд отмечает, что согласно представленной в дело копии полиса ОСАГО ЕЕЕ 1018977865, цель использования ТС указана «личная», тогда, как ООО «Трансскай» (страхователь) использовало автомобиль в качестве такси.

Таким образом, ответчик, при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ 1018977865, ввел в заблуждение страховую компанию СПАО «Ингосстрах» относительно цели использования ТС, и при наступлении страхового случая и причинении ущерба пассажирам такси, страховая компания могла бы отказать в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, действия ООО «Трансскай» суд находит необоснованными, направленными на нарушение прав и интересов, как страховой компании, так и пассажиров такси.

В связи с чем, именно ООО "Трансскай" является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб в размере 76 900 руб.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРАНССКАЙ" (ОГРН: <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>) ущерб в сумме 76 900 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, расходы по госпошлине 3 076 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб