СудАкт в соцсетях

Решение от 26 января 2022 г. по делу № А62-4505/2021

Арбитражный суд Смоленской области (АС Смоленской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.01.2022 Дело № А62-4505/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022

Полный текст решения изготовлен 26.01.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТОО «Молочный завод «Солнечный» (РНН 600700506596, БИН 020740004437, 050009, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лактис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ТОО «Молочный завод «Солнечный» о взыскании задолженности по договору от 10.02.2021 № ВЭ-7 в размере 12 120 000 руб. и неустойки в сумме 387 840 руб. за период с 25.04.2021 по 27.05.2021 с начислением по день фактической оплаты основного долга.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 12 120 000 руб., в связи с его оплатой (платежное поручение № 134 от 04.06.2021). Кроме этого уточнено требование в части взыскания неустойки размер которой с учетом погашения задолженности составил 509 040 руб.

Определением суда от 03.09.2021 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 12 120 000 руб. прекращено. Уточнения в части неустойки приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв на иск не представил. В подтверждение надлежащего уведомления ответчика в арбитражный суд из Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (Республика Казахстан) поступили материалы исполненного судебного поручения, из которых усматривается, что определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 09.07.2021 и о назначении дела к судебному разбирательству вручены ответчику 13.12.2021.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.02.2021 № ВЭ-7, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить молоко сухое обезжиренное (далее по тексту – товар), производства Республики Беларусь (Клецкий филиал ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат)), в количестве 60 000 килограмм (п. 1.1. договора).

Пункт 2.1. договора предусматривает, что цена за 1 (один) килограмм товара по настоящему договору сформирована на условиях DAP (Инкотермс 2010): пункт назначения указан в пункте 4.2 договора, и составляет 202 росс. руб., НДС не облагается.

Общая сумма настоящего договора составляет 12 120 000 российских рублей, НДС не облагается (п. 2.2. договора), пунктами 2,4, 2.5 договора также предусмотрено, что валютой договора и платежа является российский рубль.

Согласно п. 3.1 договора расчет за поставляемый товар производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки. Под датой поставки товара в рамках настоящего договора понимается дата проставления отметки о прибытии товара в железнодорожной накладной.

В силу п. 4.2. договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP (терминологии Инкотермс 2010) - пункт назначения: Республика Казахстан, г. Алматы - ст. Медеу, код станции 700204, тупик 214, СВХ , грузополучатель СВХ код 5317, для ТОО «Молочный завод «Солнечный».

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае если сторонами не будет достигнуто согласие, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Применимое право - право Российской Федерации.

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «Лактис» осуществило поставку товара на общую сумму 12 120 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 20 от 19.02.2021, уведомлением о прибытии груза.

Вышеуказанная товарная накладная подписана и скреплена оттисками печатей обеих сторон, что подтверждает факт поставки товара на заявленную сумму.

Принимая во внимание положения п. 3.1. договора, оплата за фактически поставленный товар должна быть произведена не позднее 23.04.2021 (отсрочка платежа 45 календарных дней от даты проставления отметки о прибытии товара в железнодорожной накладной, дата отметки 09.03.2021).

В свою очередь, ТОО «Молочный завод «Солнечный» не были в своевременно исполнены взятые на себя обязательства по оплате фактически поставленного товара.

19.05.2021 года ООО «Лактис» в адрес ТОО «Молочный завод «Солнечный» курьерской доставкой (экспедиторская расписка № 14 6934 1711) направлена претензия (исх. № 88/04 от 29.04.2021) с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности по оплате фактически поставленного товара, а также требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты.

Указанная претензия получена ответчиком 26.05.2021, что подтверждается экспедиторской распиской № 14 6934 1711, однако своевременно задолженность не погашена в полном объеме. Оплата произведена платежным поручением № 13 от 04.06.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате за поставленный товар в срок, согласованный сторонами, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует договор № 7 от 10.02.2021 в настоящем споре как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий договора усматривается, что сторонами при их заключении были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, суд признает его заключенным.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно вышеуказанной товарной накладной № 20 от 19.02.2021.

Накладная подписана уполномоченными представителями сторон договора.

Факт получения товара на заявленную сумму исковых требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен ответчиком.

Ответчик осуществил оплату вышеуказанной поставки в полном объеме на сумму 12 120 000 руб. платежным поручением № 13 от 04.06.2021.

Из представленных доказательств усматривается нарушение согласованных сторонами сроков оплаты.

Мотивированных возражений относительно заявленного требования о взыскании неустойки, а также доводов о причинах нарушения обязательства ответчик в суд также не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № ВЭ-7 от 10.02.2021 за период с 24.04.2021 по 04.06.2021 в размере 509 040 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается. Ответчиком не представлены доказательства внесения суммы оплаты по договору в установленный срок.

Арифметическая правильность расчета с учетом ограничения размера неустойки признается судом верной, ответчиком не оспорена.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора купли-продажи № 3 от 09.06.2021 в размере 1 407 476,50 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался. Таким образом, вопрос о снижении неустойки судом не рассматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

В соответствии положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) уплаченная государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления).

С учетом погашения ответчиком основной задолженности на сумму 12 120 000 руб. (платежное поручение № 13 от 04.06.2021) до принятия судом настоящего иска к производству (определение от 09.07.2021) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 181 руб., рассчитанная исходя из суммы неустойки в размере 509 040 руб. Государственная пошлина в размере 70 378 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.05.2021 № 120 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный»» (БИН 020740004437, РНН 600700506596, Республика Казахстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за период с 24.04.2021 по 04.06.2021 в размере 509 040 руб., а так же судебные расходы в размере 13 181 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 378 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2021 № 120, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва