Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А68-5766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5766/2018
г. Тула
09 октября 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения 11 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Сладконд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании расторгнутым (прекращенным) с 01.12.2013г. Кредитное соглашение № 721/4445-0000231 от 30.08.2013г. и применение последствий в виде зачета денежных средств в сумме 11 360 630 руб. 11 коп., уплаченных ООО «Сладконд» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., определив размер непогашенной задолженности ООО «Сладконд» перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 639 369 руб. 89 коп. (третьи лица - ООО «Пекаревъ», временный управляющий ООО «Пекаревъ» - ФИО2, ООО «Тяжмаш», ФИО3, ФИО4, Тульский областной гарантийный фонд, временный управляющий ООО «Сладконд» - ФИО5).

При участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены, надлежащим образом. Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «Сладконд» (далее – истец, заемщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик, Банк) о признании расторгнутым (прекращенным) с 01.12.2013г. Кредитное соглашение № 721/4445-0000231 от 30.08.2013г., заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сладконд» и произвести зачет денежных средств в сумме 11 360 630 руб. 11 коп., уплаченных ООО «Сладконд» в пользу Банка в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., определив размер непогашенной задолженности ООО «Сладконд» перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 639 369 руб. 89 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Пекаревъ», ООО «Тяжмаш», Гончаров Сергей Анатольевич, Беспалов Владимир Вячеславович, Тульский областной гарантийный фонд, временный управляющий ООО «Пекаревъ» -Бологов С.С., временный управляющий ООО «Сладконд» - Потанина Е.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2013г. между ООО «Сладконд» (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник - ПАО Банк ВТБ (ПАО)) (кредитор) было заключено Кредитное соглашение № 721/4445-0000231 (далее - Кредитное соглашение) в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (п.1.1 Кредитного соглашения).

Сумма кредитной линии составляет 12 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 Кредитного соглашения).

Срок кредитной линии 60 месяцев (1825 дней) с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (п.1.4 Договора).

В соответствии с п. 1.5 Кредитного соглашения процентная ставка по кредитной линии составляет 14,5% годовых.

Согласно п. 4.9 Особых условий (приложение № 1 к Кредитному соглашению), в случае, если в течение трех месяцев с даты заключения Соглашения не выполнены общие отлагательные условия предоставления Кредитов, обязанность Кредитора по предоставлению кредита не возникает. В этом случае, Соглашение считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются.

Общие отлагательные условия определены в п. 1.6 Кредитного соглашения, среди которых определено, что заемщик обязан осуществить страхование залога (недвижимость) в аккредитованной Банком страховой компании на период действия кредитного соглашения на сумму не менее залоговой стоимости в пользу Банка, либо на один год с условием ежегодной пролонгации (подп. «з» п. 1.6 Кредитного соглашения).

Истец полагает, что заемщиком не исполнено данное условие в течение трех месяцев с даты заключения Соглашения, в силу чего Кредитное соглашение считается расторгнутым с 01.12.2013г.

Денежные средства перечисленные Банком в адрес заемщика в общей сумме 12 000 000 руб. 00 коп., а именно: 05.12.2013г. транш в сумме 6 500 000 руб. 00 коп., 28.03.2014г. транши в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. и 1 500 000 руб. 00 коп., не могут являлся кредитными средствами, а являются неосновательным обогащением на стороне заемщика.

В качестве возврата указанных денежных средств, заемщик перечислил в пользу Банка денежные средства в сумме 11 360 630 руб. 11 коп., следовательно, задолженность перед Банком у заемщика составила 639 369 руб. 89 коп.

Истец полагает, что в связи с расторжением с 01.12.2013г. Кредитного соглашения, у Банка отсутствовали правовые основания для зачета поступивших от заемщика денежных средств на погашение процентов за пользование кредитом и неустойки.

Полагая, что Кредитное соглашение расторгнуто с 01.12.2013г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Из отзыва следует, что истцом при обращении в арбитражный суд пропущен срок исковой давности, поскольку Кредитное соглашение № 721/4445-0000231 было заключено сторонами 30.08.2013г., денежные средства, по указанному Соглашению были перечислены Заемщику: 05.12.2013г. и 28.03.2014г., тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд лишь в мае 2018г.

Кроме того, в своем отзыве ответчик указал, что заемщик выполнил все отлагательные условия, в том числе представил в Банк 04.12.2013г. полис страхования объектов недвижимости (приобщен в материалы дела), в силу чего 05.12.2013г. Банк произвел перечисление заемщику первого транш на сумму 6 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, представитель истца указал, что указанные отлагательные условия, при невыполнении которых Банк имел право не выдавать заемщику кредит, распространяются исключительно на действия Банка.

Заемщик получил кредитные средства без разногласий, пользовался ими, выплачивал основной долг и проценты за пользование кредитом, не предъявлял Банку длительное время требований о признаний Кредитного соглашения расторгнутым, таким образом стороны исполняли условия Кредитного соглашения.

При этом Банк, 19.06.2017г. направил истцу и поручителям требование о досрочном погашении кредита, уведомив заемщика о расторжении Кредитного соглашения. Поскольку требования Банка о досрочном истребовании кредита не были выполнены Истцом, Банк 11.07.2017г., в одностороннем порядке расторг Кредитное соглашение № 721/4445-0000231.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что действия истца по предъявлению данного иска, с учетом того, что истец подписал Кредитное соглашение, получил денежные средства по кредитному соглашению в полном объеме, пользовался кредитными средствами длительное время, при этом не заявлял о расторжении Соглашения, являются злоупотреблением правом.

Кроме того, представитель ответчика указал, что в рамках дела № А68-11088/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области (о признании ООО «Сладконд» несостоятельным (банкротом), определением суда от 12.09.2018г. требования ПАО Банк ВТБ по указанному Кредитному соглашению в общем размере 5 677 855 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сладконд».

В судебное заседание представитель истца не явился, дополнительную правовую позицию суду не представил.

Правовая позиция третьих лиц, суду не известна, отзывы в материалы дела не представлены. Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для признания Кредитного соглашения расторгнутым с 01.12.2013г. с учетом действий заемщика по получению кредита, частичной выплаты по Кредитному соглашению, не имеется. Кроме того, истцом при обращении в арбитражный суд пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, допустил злоупотребление правом.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 (Протокол № 51), Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения его к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), запись о прекращении деятельности Банк ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО) внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2018 за ГРН 2187800030010.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и не оспорено истцом, что 30.08.2013г. между Банком (кредитор) и ООО «Сладконд» (заемщик) было подписано Кредитное соглашение № 721/4445-0000231.

Из условий п. 1.2 Кредитного соглашения следует, что предметом Договора является предоставление кредита в сумме 12 000 000 руб.00 коп.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что во исполнение условий Кредитного соглашения, Банк отдельными траншами перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. 00 коп., а именно: 05.12.2013г. транш в сумме 6 500 000 руб. 00 коп., 28.03.2014г. транши в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. и 1 500 000 руб. 00 коп.

При этом судом было установлено, что кредитные средства были приняты заемщиком в полном объеме и без разногласий, заемщик не отказался от принятия кредитных средств.

Судом установлено, что согласно п. 4.9 Особых условий (приложение № 1 к Кредитному соглашению), в случае, если в течение трех месяцев с даты заключения Соглашения не выполнены общие отлагательные условия предоставления Кредитов, обязанность Кредитора по предоставлению кредита не возникает. В этом случае, Соглашение считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются.

Общие отлагательные условия определены в п. 1.6 Кредитного соглашения, среди которых определено, что заемщик обязан осуществить страхование залога (недвижимость) в аккредитованной Банком страховой компании на период действия кредитного соглашения на сумму не менее залоговой стоимости в пользу Банка, либо на один год с условием ежегодной пролонгации (подп. «з» п. 1.6 Кредитного соглашения).

Истец полагает, что заемщиком не исполнено данное условие в течение трех месяцев с даты заключения Соглашения, в силу чего Кредитное соглашение считается расторгнутым с 01.12.2013г., а денежные средства перечисленные Банком в адрес заемщика в общей сумме 12 000 000 руб. 00 коп., а именно: 05.12.2013г. транш в сумме 6 500 000 руб. 00 коп., 28.03.2014г. транши

в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. и 1 500 000 руб. 00 коп., не могут являлся кредитными средствами, а являются неосновательным обогащением на стороне заемщика.

Суд не может признать данный довод состоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, поскольку отлагательные условия указанные в п. 1.6 Кредитного соглашения, предоставляли исключительно Банку не выдавать кредитные средства, следовательно, выдача кредитором денежных средств, влияет исключительно на его деятельность, и не может затронуть права заемщика. При этом, как установлено судом, заемщик не заявил отказ от получения кредитных денежных средств, денежные средства получил в полном объеме.

Также суд отмечает, что в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. носит реальный характер.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено истцом, что денежные средства по Кредитному соглашению были перечислены заемщику тремя траншами, датированными 05.12.2013г. и 28.03.2014г. (два транша), следовательно Кредитное соглашение в силу его реальности, заключено сторонами именно с 05.12.2013г.

Из положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорено истцом, что во исполнение условий подп. «з» п. 1.6 Кредитного соглашения, заемщик предоставил в Банк страховой полис № V03871-0000053 от 04.12.2013г. о страховании объекта недвижимости, являющего заложенным имуществом по Кредитному соглашению. Указанный страховой полис приобщен судом в материалы дела.

Таким образом, суд исходит из того, что заемщиком исполнено отлагательное условие по страхованию залога (недвижимость) в аккредитованной Банком страховой компании, в силу чего Банк, 05.12.2013г. произвел перечисление первого транша в сумме 6 500 000 руб. 00 коп.

Как ранее указал суд, выдача Банком заемщику кредита, при отсутствии исполнения заемщиком своих обязательств, влечет неблагоприятные последствия исключительно для Банка, но не для заемщика, и именно Банк несет связанные с этим предпринимательские риски.

С учетом вышеизложенного, суд не может признать обоснованным довод истца о расторжении Кредитного соглашения от 30.08.2013г. № 721/4445-0000231 с 01.12.2013г., поскольку стороны его исполняли. В силу чего, оснований для проведения зачета денежных средств в сумме 11 360 630 руб. 11 коп., уплаченных ООО «Сладконд» в пользу Банка, в счет исполнения кредитных обязательств (сумма кредита – 12 000 000 руб. 00 коп.) и соответственно, определения размера непогашенной задолженности ООО «Сладконд» перед Банком в сумме 639 369 руб. 89 коп. у суда не имеется.

Довод истца о том, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб. 00 коп. перечисленные Банком в пользу заемщика, являются для заемщиком неосновательным обогащением, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании гражданского законодательства.

Также суд отмечает, что ответчиком в ходе разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума № 43).

Согласно п. 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Суд отмечает, что Кредитное соглашение № 721/4445-0000231 было подписано между Банком (кредитор) и ООО «Сладконд» (заемщик) 30.08.2013г., что не оспаривается истцом.

Согласно п. 4.9 Особых условий (приложение № 1 к Кредитному соглашению), в случае, если в течение трех месяцев с даты заключения Соглашения не выполнены общие отлагательные условия предоставления Кредитов, обязанность Кредитора по предоставлению кредита не возникает. В этом случае, Соглашение считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются.

Как ранее указал суд, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. носит реальный характер.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами Банк тремя траншами, датированными 05.12.2013г. и 28.03.2014г. (два транша), перечислил ООО «Сладконд» денежные средства на общую сумму 12 000 0000 руб. 00 коп.

С учетом того, что Кредитное соглашение носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи кредитором заемщику денежных средств, то с учетом положений ст. 191 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с 06.12.2013г. и с 29.03.2014г.

Судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 22.05.2018г. (вид доставки - нарочно).

Доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (22.05.2018г.), а также исходя из даты подписания настоящего Кредитного соглашения (30.08.2013г.) и даты перечисления денежных средств по Кредитному соглашению (05.12.2013г., 28.03.2014г.), суд приходит к выводу, что истцом в любом случае пропущен срок исковой давности, в силу чего требование истца о признании расторгнутым (прекращенным) с 01.12.2013г. Кредитное соглашение № 721/4445-0000231 от 30.08.2013г. и применение последствий в виде зачета денежных средств в сумме 11 360 630 руб. 11 коп., уплаченных ООО «Сладконд» в пользу Банка в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., определив размер непогашенной задолженности ООО «Сладконд» перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 639 369 руб. 89 коп., не подлежит удовлетворению.

Также суд отмечает, что иные доводы сторон, заявленные в ходе разбирательства по делу, не имеют определяющего значения, так как в связи с истечением срока исковой давности, требования истца в любом случае не могут быть удовлетворены.

Данный вывод отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013г. № 16867/12, в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016г. № 305-ЭС15-6246 по делу № А41-17069/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2016г. по делу № А32- 40193/2014 и др.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г., по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011г. № 8-О-П, от 22.03.2012г. № 489-0-0, от 17.07.2014г. № 1808-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также поведения истца, суд отмечает, что действия истца по отрицанию между сторонами договорных отношений, при условии того, что между сторонами имелось Кредитное соглашение, которое надлежащим образом исполнено ответчиком, расцениваются судом как недобросовестное поведение. При этом судом учтено, что на протяжении длительного времени истец позиционировал себя в качестве стороны Кредитного соглашения, погашал кредит и выплачивал проценты за пользованием кредитом, не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора или признании его расторгнутым.

Более того, суд отмечает, что в рамках дела № А68-10951/2017, рассмотренного Арбитражным судом Тульской области, истцом были заявлены требования о признании недействительным пункта 1.10 Кредитного соглашения № 721/4445-0000231 от 30.08.2013г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признании недействительными подпункты «а», «б», «в», «г», «е» пункта 1.7 Кредитного соглашения № 721/4445-0000231 от 30.08.2013г. в части, в которой они допускают возможность увеличения процентной ставки на 2 (два) процента и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Банк произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и задолженности ООО «Сладконд» исходя из ставки 14,5 % годовых.

При этом в рамках рассмотрения дела № А68-10951/2017 истец указывал на наличие между сторонами договорных отношений по выдаче кредита.

Суд отмечает, что в ситуации, когда выдача кредита поставлена в зависимость от действий самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки расторгнутой в силу его недобросовестных действий, следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

С учетом всего вышеизложенного, суд отказывает ООО «Сладконд» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из заявленного истцом требования неимущественного характера, размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 6000 руб. 00 коп.

По ходатайству истца, судом предоставлена отсрочка истцу по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сладконд» отказать.

Взыскать с ООО «Сладконд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов