Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А12-8307/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8307/2022
г. Волгоград
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ангарское", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, <...> (далее – ООО "Ангарское", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, <...> (далее – ООО "Концессии водоснабжения", ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 458 603 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 197 руб. 47 коп., начисленные по состоянию на 31.03.2022, а также – возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу требований не заявил, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, принятого судом.

Ответчик, признанный в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, заявленные требования не оспорил, доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание сведения, свидетельствующие о наличии оснований для вывода о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 007332 холодного водоснабжения и водоотведения с учетом расчетного обслуживания населения (Управляющие компании) от 01.12.2016 (далее – договор), в соответствии с которым, ответчик обязался подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод истца в централизованную систему водоотведения, а истец - предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых вод и производить оплату ответчику принятой холодной воды и сточных вод в сроки, порядке и размере, определённом действующим законодательством и договором.

Данные отношения подпадают под действие жилищного законодательства, поскольку, в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства (пп.10 ч.1 ст. 4 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами № 354.

ООО «Ангарское» управляет шестнадцатью многоквартирными домами, расположенными в <...>

С 01.04.2019 дома по: пр. Ленина, 56, ул. 7-ой Гвардейской, 15, ул. 7-ой Гвардейской, 17, ул. Пархоменко, 29 перешли на прямые договоры водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, с 01.04.2019, в силу ч.5 ст. 157.2 ЖК РФ, договор № 007332 от 01.12.2016 считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, перешедшем на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.04.2019 истец был обязан оплачивать ответчику стоимость холодного водоснабжения (в том числе на содержание общего домового имущества) и водоотведения двенадцати многоквартирных домов, не имеющих прямых договоров с ответчиком (пр. Ленина, 21, пр. Ленина, 41Б, пр. Ленина, 48, ул. 7-ой гвардейской, 14, ул. Пархоменко, 49, ул. Пархоменко, 66, ул. Коммунистическая, 62, ул. Коммунистическая, 64, ул. Пражская, 17, ул. Днестровская, 12Б, ул. Рокоссовского, 54, ул. Советская, 43), а также стоимость холодного водоснабжения в целях содержания общего домового имущества четырех многоквартирных домов, перешедших на прямые договоры (пр. Ленина, 56, ул. 7-ой Гвардейской, 15, ул. 7-ой Гвардейской, 17, ул. Пархоменко, 29).

За период с 01.04.2019 по 31.08.2020 истец произвел в совокупности оплату по договору в сумме 3 828 590 руб. 79 коп. В подтверждении оплаченных сумм истец приобщил к материалам дела отчеты агента истца (ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда»), согласно которым, за период с 01.04.2019 по 31.08.2020 ответчику в совокупности произведена оплата по договору № 007332 от 01.12.2016 в сумме 3 828 590 руб. 79 коп..

Ответчик возражений по поводу поступивших сумм оплаты не заявлял.

Вместе с тем, согласно расчету истца, основанному на приобщенных к материалам дела платежных документах, выставленных в отношении категории «Население», стоимость коммунальных ресурсов, подлежащих к оплате, составила 3 369 987 руб. 33 коп.

Таким образом, переплата за данный период составила 458 603 руб. 46 коп.

Данное обстоятельство исследовано и нашло отражение в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3424/2021, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п.6.7.2 договора, если сумма распределенных за предадущий период платежей превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунальных ресурсов, РСО (ответчик) засчитывает разницу в счет исполнения обязательства, срок которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя (истца) задолженности – в счет будущих расчетных периодов.

Как поясняет истец, на более ранние периоды сумму переплаты ответчик не распределял; в счет оплаты будущих расчетных периодов – не относил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

25.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возврате указанной суммы переплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1103 ГК РФ и поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Расчет истца суд признает верным. Ответчик не опроверг расчет истца, контррасчет суду не представил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца, равно как доказательств возврата заявленной суммы переплаты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке – истца.

Согласно статье 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 458 603 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Претензия (требование) истца о добровольном возврате суммы переплаты получено ответчиком 01.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40005067659800. Ответчиком на дату обращения истца в суд с настоящим иском и до настоящего времени требование истца не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, начиная с восьмого дня после получения ответчиком требования, истец имеет право начислить неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за уклонение от возврата денежных средств.

В соответствии с названными нормами истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на дату обращения в суд с настоящим иском (31.03.2022), начиная с 09.03.2022, т.е. за 23 дня.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 2 197 руб. 47 коп. (458 603,46 х 23 х 7,5% ÷ 360).

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в виде переплаты, суд признаёт его верным, не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком правильность расчёта не оспорена, контррасчет не представлен. Сумма процентов, начисленных на основании п.2 ст.1107 ГК РФ, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, ответчиком не уплачена истцу до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права и приведенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 197 руб. 47 коп., начисленных за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, являются правомерными и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 460 800 руб. 93 коп.

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 12 216 руб. При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 289 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 12 216 руб. полностью относятся судом на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73 руб. Подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 458 603 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 197 руб. 47 коп., начисленные по состоянию на 31.03.2022, и 12 216 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 73 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В.Дашкова