Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А51-16942/2023

\

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16942/2023
г. Владивосток
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный лиман»,

апелляционное производство № 05АП-359/2024

на решение от 06.12.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-16942/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паруса Приморья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный лиман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 591 479 рублей 26 копеек,

при участии:

от ООО «Восточный лиман»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Паруса Приморья»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12764), копия свидетельства о заключении брака,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паруса Приморья» (далее – истец, ООО «Паруса Приморья») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный лиман» (далее – ответчик, ООО «Восточный лиман») о взыскании 1 591 479 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты по договорам купли-продажи рыбпродукции №12/05-21 от 12.05.2021, №05/04-21 от 05.04.2021, №16/06-21 от 16.06.2021, №17/06-21 от 17.06.2021, №30/06-21 от 30.06.2021, №13/07-21 от 13.07.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 06.12.2023 изменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки, примененный судом в размере 0,1% за каждый день просрочки, является крайне завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам.

Через канцелярию суда от ООО «Паруса Приморья» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Восточный лиман» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Паруса Приморья» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Паруса Приморья» (продавец) и ООО «Восточный лиман» (покупатель) заключены договоры купли-продажи рыбопродукции №12/05-21 от 12.05.2021, №05/04-21 от 05.04.2021, №16/06-21 от 16.06.2021, №17/06-21 от 17.06.2021, №30/06-21 от 30.06.2021, №13/07-21 от 13.07.2021, в рамках которых стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров оплата производится на основании копии счета, направленной покупателю по электронной почте.

В силу пунктов 4.1 договоров за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% просроченный суммы за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком. Ответчиком не отрицается.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку на сумму долга.

Истец направил ответчику претензию от 16.08.2023 об оплате неустойки, неисполнение условий которой послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением с учетом уточнений, который последним удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 4.1 договоров за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% просроченный суммы за каждый день просрочки.

Истец, заявляя уменьшения требований, самостоятельно снизил размер неустойки из расчета по 0,1%, суд проверив расчет, произведенный истцом, признал его арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а произведенный расчет неустойки в размере 1 591 479 рублей 26 копеек является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

Указание на то, что размер неустойки 0,1% явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, само по себе о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не свидетельствует.

Сам по себе размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав спорный договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу №А51-16942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова