Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А50-17313/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.02.2019 года Дело № А50-17313/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 12.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФИО1 (614051, <...>),

2) ФИО2 (614058, <...>),

3) ФИО3 (614058, <...>)

о взыскании 610 720,25 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещение надлежащее;

от ответчика: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц: не явились, извещение надлежащее;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 571 443,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 276,95 руб.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В судебном заседании 04.12.2018г. представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор между истцом и ответчиком (арендатором нежилых помещений) не заключен; истцом завышена площадь помещений в расчетах исковых требований; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица пояснения не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец указывает, что в период с 01.04.2014г. по 01.06.2017г. осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивал предоставление коммунальных услуг.

В спорный период ответчик являлся арендатором нежилого помещения площадью 377,2 кв.м., расположенного на первом этаже спорного дома.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме (при отсутствии заключенных договоров с фактическими пользователями).

В рассматриваемом случае договор на оказание услуг между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (арендатором спорного нежилого помещения) не заключен. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Судом также признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований (за период с июня 2014г. по апрель 2015г.), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата коммунальных услуг производится в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а с иском в суд истец обратился 28.05.2018г. (ст. ст.196,200 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15214 (пятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО5