Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А84-2191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2191/2022
24 октября 2022 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31792040001906, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жемчугов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2022,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жемчугов» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Жемчугов») о взыскании задолженности по договору предоставления товара от 25.10.2019 № 4 в размере 129 561,42 руб., пени в размере 149 821,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 273,44 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество признает и подтверждает сумму основного долга, возражает относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с завышенным размером, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает, что сумма основного долга частично погашена. В дополнениях к отзыву ответчик ссылается на необходимость применения моратория и ограничения периода начисления неустойки до 31.03.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

25.10.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Торговый дом «Жемчугов» (покупатель) был заключен договор предоставления товара № 4, по условиям которого истец должен был поставлять товар, а ответчик принимать товар и оплачивать на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.5.2 договора оплата должна была производится в течении семи дней с момента получения товара.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 129 561,42 руб. по товарной накладной от 12.11.2021 №18 на сумму 4 829,07 руб.; товарной накладной от 12.11.2021 №19 на сумму 5 835,81 руб.; товарной накладной от 20.11.2021 №20 на сумму 4 941,68 руб.; товарной накладной от 20.11.2021 № 21 на сумму 7 125,01 руб.; товарной накладной от 24.11,2021 № 22 на сумму 4 477,07 руб.; товарной накладной от 29.11.2021 №23 на сумму 6 863,67 руб.; товарной накладной от 02.12.2021 №24 на сумму 9 633,39 руб.; товарной накладной от 09.12.2021 №25 на 14 697,80 руб.; товарной накладной от 09.12.2021 №26 на сумму 8 186,30 руб.; товарной накладной от 14.12.2021 №27 на сумму 10 470,87 руб.; товарной накладной от 16.12.2021 №28 на сумму 3 243,43 руб.; товарной накладной от 20.12.2021 №29 на сумму 11 978,88 руб.; товарной накладной от 27.12.2021 №30 на сумму 6 781,31 руб.; товарной накладной от 27.12.2021 №31 на сумму 11 340,81 руб.; товарной накладной от 28.12.2021 №32 на сумму 10 576,68 руб.; товарной накладной от 28.12.2021 №33 на сумму 8 579,64 руб.

В адрес ООО «Торговый дом «Жемчугов» истцом направлена претензия от 28.01.2022, которая оставлена без удовлетворения, что и стало причиной обращения в Истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поскольку обязательства поставке товара по догвоору были исполнены истцом без нарушений, у предпринимателя возникло право требовать оплаты за поставленный товар.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату основного долга в части 37 315,74 руб.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить требования, однако уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде не поступало.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично, только в сумме 92 245,68 руб.

Также ИП ФИО2 просит взыскать неустойку в сумме 149 821,36 руб. согласно предоставленному расчету.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара он уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 19.11.2021 по 11.04.2022 составил 149 821,36 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, но не может быть признан верным исходя из следующего обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не были учтены положения ст.193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правомерно начисление неустойки за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 131 614,74 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 1 % руб. за каждый день просрочки значительно превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью внесения денежной суммы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки будет составлять за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 сумму 13 161,46 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной неустойкой.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 13 161,46 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 273,44 руб., связанных с направлением искового заявления.

В данном случае, суд не находит оснований для отказа в удовлетворения данной части требований о взыскании судебных издержек.

Истец просит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Судом по делу установлено, что 27.01.2022 между ИП ФИО2 и ФИО4 подписан договор оказания юридических услуг № 001/2022, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по перечню (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору юридические услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, оказываются в рамках дела по иску ИП ФИО2 к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЖЕМЧУГОВ» о взыскании задолженности по договору поставки товара и заключаются в следующих юридических действиях: правовой анализ предоставленных Заказчиком документов и определение правовой позиции; ведение досудебной претензионной работы; подготовка искового заявления в суд; подготовка необходимых заявлений, возражений, ходатайств; получение решения суда и исполнительных документов; работа с органами ФССП.

Стоимость услуг по условиям п. 2 приложения № 1 составила 40 000 руб. Денежные средства были перечислены по платежному поручению № 168 от 12.04.2022.

Представитель ФИО4 в судебных заседаниях не участвовал, им подписано исковое заявление, а также заявление о подтверждении получения частичной оплаты.

Ответчик отмечает в отзыве, что суммы расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует объему, указанному в договоре.

Суд, соглашается с доводами ответчика и считает, что оплаченная сумма в счет оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. является завышенной.

Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора (взыскание суммы за предварительно оплаченный товар), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий.

Суд руководствуется рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 протокол № 55/о/2020.

В соответствии с данными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 протокол № 55/о/2020, составление искового заявления в арбитражный суд оценивается (минимальная ставка) в размере 15 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) в арбитражном суде 1 инстанции - 15 000 руб., в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб.

Однако рассматриваемый спор не является сложным, длительность рассмотрения спора вызвана в том числе и предложениями истцу уточнить исковые требования и предоставить пояснения с учетом отзыва и дополнений к отзыву.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также характера спора, отсутствия сложности в рассмотренном деле, неучастие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, времени необходимого для квалифицированного специалиста для подготовки материалов дела, а также содержания искового заявления, подготовки только ходатайства о предоставлении документов по требованию суда и заявления о подтверждении оплаты, но без уточнения требований, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 022 руб.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату почтовых отправлений и оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом признания ответчиком суммы основного долга, но оплаты после принятия иска, в размере 5241 руб. (государственная пошлина), а также 255,61 руб. (почтовые расходы) и 14 022 руб. (услуги представителя).

Руководствуясь статьями 110, 137, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жемчугов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № 4 предоставления товара от 25.10.2019 в размере 92 245,68 руб., пени в размере 13 161,46 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 022 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 255,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 787 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 № 167.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Мирошник