Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А76-40406/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40406/2018
19 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия-Зауралье», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН <***>, г. Киров

о взыскании 966 000 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия-Зауралье» (далее – истец, ООО «Уральская энергия-Зауралье») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») о взыскании основного долга в размере 500000 руб., неустойки в размере 246 000 руб., штрафа в размере 120000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22320 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием для обращения ООО «Уральская энергия-Зауралье» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неурегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Ответчик представил отзыв на заявление, указав, что сумма основного долга, заявленная истцом, ничем не подтверждена. Также считает, что заявленная сумма неустойки и штрафа несоразмерна взыскиваемой сумме долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1) к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Общая стоимость оборудования по договору составляет 2 500 000 рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Оплата оборудования производится в следующем порядке:

- Покупатель в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора производит предварительную оплату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Оставшуюся сумму в размере 2 000 000 рублей Покупатель оплачивает ежемесячно до «31» декабря 2018 года в соответствии со следующим графиком:

-платеж в размере 200 000 рублей до 31 марта 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 30 апреля 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 31 мая 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 30 июня 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 31 июля 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 31 августа 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 30 сентября 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 31 октября 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 30 ноября 2018 года;

-платеж в размере 200 000 рублей до 31 декабря 2018 года (раздел 2 договора).

Передача оборудования, указанного в Спецификации № 1 к настоящему Договору осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предварительной оплаты согласно п.2.2.1. настоящего Договора и оформляется Актом приема-передачи №1 (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты Оборудования, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Оборудования за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2. настоящего Договора, более чем на 30 дней Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 20% от суммы, подлежащей уплате (раздел 7 договора).

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.1 договора).

В виду согласования сторонами наименования и количества товара в спецификации №1 к договору, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно доводов заявления, после произведенной ответчиком предоплаты в размере 500 000 руб., оборудование, согласованное в спецификации №1, было передано ответчику по акту приема-передачи №1 от 19.02.2018, подписанному истцом и ответчиком.

Однако ответчиком обязанность по оплате оборудования согласно графику, установленному в договоре, надлежащим образом не исполняется.

Исходя из представленного истцом 28.01.2019 уточненного искового заявления следует, что за ответчиком числится задолженность за июль 2018 года – 100.000 руб., за август – 200.000 руб., за сентябрь - 200.000 руб. Итого общая сумма задолженности – 500.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.09.2018 с просьбой оплатить задолженность, неустойку и сумму штрафа по договору купли-продажи оборудования, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Таким образом, истцом досудебный претензионный порядок соблюден.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500.000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 246.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по оплате товара установлена п.7.1 договора.

За нарушение сроков оплаты Оборудования, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Оборудования за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, составил 246.000 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применение к должнику ответственности в виде неустойки в размере 246.000 руб.

Истец также просит взыскать штраф на основании п. 7.2 договора, которым установлено, что в случае нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2. настоящего Договора, более чем на 30 дней Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 20% от суммы, подлежащей уплате.

Поскольку факт нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2. настоящего Договора, более чем на 30 дней, подтвержден материалами дела, а договором поставки предусмотрена ответственность за данное нарушение, суд считает, что истец вправе требовать применение к должнику ответственности в виде штрафа в размере 120.000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) суд рассматривает как противоречащее применяемым в предпринимательской деятельности ставкам за нарушение сроков оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки и снижения размера штрафа в два раза.

Данная ставка 0,1% в день или 36,5 % годовых, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

С учетом того, что фактически истцом за одно и то же нарушение предусмотрена ответственность в виде пени и штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа в два раза – до 60.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, исходя из ставки 0.1% в день, в размере 49.200 руб. и сумму штрафа в размере 60.000 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина на сумму 22320 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №563 от 23.11.2018.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН <***>, г. Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия-Зауралье», ОГРН <***>, г. Челябинск, основную задолженность в размере 500.000руб., неустойку в размере 49.200руб., штраф в размере 60.000руб., всего в размере 609.200руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22320руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Белый