Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А43-36247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36247/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-826), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛКУМ», п.Гидроторф Балахниского района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Стекло», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и пени,


при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности, после перерыва ФИО3 - представитель по доверенности,

ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛКУМ», п.Гидроторф Балахниского района Нижегородской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Стекло», г.Новосибирск, о взыскании 4 078 104 руб. 80коп. долга и 360901руб. 61коп. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в отзыве, представленном ранее, указал на неверный расчет неустойки и просил применить статью 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2023 объявлен перерыв до 14.03.2023. После перерыва слушание по делу было продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания 4078104руб. 80коп. долга, настаивает на взыскании 576431руб. 45коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2022 по 06.03.2023.

Поскольку отказ от иска в части долга заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 4078104руб. 80коп. долга, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Уточнение исковых требований в части взыскания пени приняты судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 15.11.2018 между ООО «БАЛКУМ» (поставщик) и ООО «Сибирское стекло» (покупатель) был заключен договор поставки сырья №427-18СС-СМ.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию (далее - продукция) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и счетом, выставленным поставщиком, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3 спецификации № 2 от 03.01.2022 договора № 427-18СС-СМ покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа

Во исполнение условий договора и спецификации поставщик в период с 28.01.2022 по 19.05.2022 по товарным накладным поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 16 281 305 руб. 20коп.

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями сторон, скрепленные печатью ООО «Сибирское стекло».

Покупатель товар в полном объеме и в сроки согласованный сторонами не оплатил.

В адрес ООО «Сибирское стекло» направлена претензия от 24.08.2022 с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия надлежащим образом не исполнена, что послужило причиной для заявителя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 7.1 договора в случае возникновения спора между сторонами договора, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как местом регистрации истица является Нижегородская область.

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2022 по 06.03.2023 в сумме 576431руб. 45коп.

Суд пересчитывает неустойку на основании следующих обстоятельств.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Для определения того, является ли данное денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом действия моратория. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей квалификации требования правовое значение имеет момент поставки товара, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по его оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период например, путем посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения.

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату был поставлен товар.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №303-ЭС17-2748 по делу №А59-537/2016.

В связи с чем суд пересчитал неустойку с учетом даты поставки товара и действием моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть на задолженность по товару, поставленному до действия моратория, неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется, при этом на товар, поставленный в мораторный период, идет начисление неустойки в указанный период.

Согласно расчету суда неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 376701руб. 31коп.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в сумме 376701руб. 31коп. соответствует условиям контракта и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 376701руб. 31коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в части 30451руб. 00коп. подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания долга 1423937руб.11коп.

Производство по делу в части взыскания долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Стекло», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛКУМ», п.Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>), 376701руб. 31коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 9494руб. 78коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЛКУМ», п.Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30451руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №2292 от 14.11.2022.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В.Трошина