Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А03-15193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15193/2019
г. Барнаул
26 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 634 483 руб. 45 коп.

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.08.2019, диплом №600 от 25.12.2003,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2019, диплом №359 от 28.06.2013.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 634 483 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по 03.04.2019 по договору подряда на строительство № 18 от 26.03.2013.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременной оплатой выполненных по договору работ, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договором уступки не предусмотрена передача права на взыскание неустойки; с учетом произведенного в решении суда по делу № А03-16108/2017 от 12.09.2018 уменьшения цены договора подряда расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы задолженности 790 093 руб. 60 коп. и с учетом представленного контррасчета, при ставке рефинансирования 7,75%, размер неустойки должен составлять 240 846 руб. 86 коп.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв, в которых произведен перерасчет неустойки с учетом одного года гарантийного срока и по ставке рефинансирования 7,75%.

Суд приобщил к материалам дела поступившие возражения.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва и о принятии уменьшения размера иска до 381 774 руб. 75 коп.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, по ходатайству истца, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва представители сторон ответили на вопросы суда.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.03.2013 между ООО «ГраНИД» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора подряда на строительство № 18, в соответствии с условиями которого, подрядчик, в счет оговоренной статье 3 договора стоимости, выполнит за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305в в г. Барнауле (стр. №1 в квартале 2011), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору определяется на основании согласованной сторонами договорной цены и составляет 243 409 119 руб.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик в течение одного месяца с даты выставления подрядчиком счета-фактуры, при наличии подписанных форм КС - 3 и КС - 2, производит оплату выполненных работ денежными средствами, либо иными способами, непротиворечащими действующему законодательству.

Пунктом 7.6 договора установлено, что заказчик в 20-дневный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведет оплату 99,5 % от объема выполненных работ, остальные 0,5 % оплачивает после истечения одного года гарантийного срока.

Согласно пункту 12.2 договора срок гарантии нормальной работы объекта составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

18.08.2016 дом сдан в эксплуатацию.

31.12.2016 ООО «ГраНИД» и ответчик подписали двусторонний акт сверки, согласно которому задолженность последнего составляет 1 467 045 руб. 60 коп.

16.08.2017 было подписано соглашение на проведение зачета взаимной задолженности на 64 000 руб.

29.11.2017 между ООО «ГраНИД» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договора уступки права требования № 01/11, в соответствии с разделом 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (должник) в размере 1 403 045 руб. 60 коп., возникшего по договору подряда № 18 от 26.03.2013, а также другие связанные с этим требованием права.

Решением Арбитражного суда Алтайского края № А03-16108/2017 от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования АО «Барнаулкапстрой» были удовлетворены частично: стоимость работ, выполненных ООО «ГраНИД» по договору подряда на строительство № 18 от 26.03.2013 уменьшена на сумму 612 952 руб. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, и с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 790 093 руб. 60 коп. долга.

В связи с нарушением договорных обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку.

02.09.2019 истец вручил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие неоплаченной неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполнение работы пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.08.2017 по 31.03.2019 в размере 381 774 руб. 75 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Произведенный истцом расчет, права ответчика не нарушает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия у истца права требования неустойки в соответствии с договором уступки, как противоречащего положениям части 1 статьи 384 ГК РФ, поскольку договор не содержит указания на наличие ограничений переданных прав.

Довод ответчика о неверности расчета неустойки, суд считает не состоятельным, в силу того, что решением суда по делу № А03-16108/2017 от 12.09.2018 суд удовлетворил иск ИП ФИО2 на сумму 790 093 руб. 60 коп. именно с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 612 952 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 381 774 руб. 75 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 635 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов