Решение от 1 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-35401/2025
02 апреля 2026 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 31 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Фрегат Гаражная 7" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний" (ИНН: <***>)

о взыскании,

третьи лица:

ООО УК «Прогресс - М»

ООО УК «XXI Век»

при участии в заседании представителей:

от истца - 1. ФИО1, Доверенность от 23.07.2025 (онлайн-участие) 2. ФИО2, председатель правления, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - 1. ФИО3, доверенность от 01.12.2025 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат Гаражная 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний" (далее – ответчик, ООО «АУК») о взыскании 892 112, 81 руб., в том числе 638 047,53 руб. неосновательного обогащения (сумма основного долга), 254 065,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 г. по 02.07.2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, а также 49 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.11.2025 принято уточнение исковых требований, иск заявлен на сумму 807 218, 82 руб., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Прогресс - М» (ИНН: <***>), ООО УК «XXI Век» (ИНН: <***>).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге остановился на следующих требованиях о взыскании с ответчика 479 490,13 руб. неосновательного обогащения в размере фактически перечисленной жильцами МКД в пользу Ответчика суммы по статье текущий ремонт; 157 817,25 руб. убытков в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности населения по статье текущий ремонт, не переданной Ответчиком третьим лицам и Истцу после прекращения осуществления Ответчиком управления МКД; 190 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 479 490,13 руб. за период с 30.09.2022 по 02.07.2025 с продолжением их начисления до фактического исполнения решения суда; 46 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вернуть Истцу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 194 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебное заседание явился представитель ООО УК «Прогресс - М».

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях н письменные пояснения истца.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2022 по 30.09.2022 ООО «АУК» являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), что подтверждается информацией из ГИС ЖКХ.

За вышеуказанный период управления МКД размер денежных средств, начисленных жильцам по статье текущий ремонт составил 638 047,53 руб. за период с 31.03.2022 по 29.09.2022 (25 501,5 (площадь помещений в МКД в кв. м) * 4,17 (ставка за кв.м) * 6 (количество месяцев).

17.06.2024 решением общего собрания собственников помещений в МКД было принято решение о передаче полномочий по его управлению ТСН «Фрегат» (Протокол от 17.06.2024).

Приказом ГЖИ от 31.07.2024 г. № 32028-ул ответчик исключен из лицензии на управление домом, истец включен в лицензию с 01.08.2024.

21.07.2025 решением общего собрания собственников помещений в МКД было принято решение о передаче неизрасходованных денежных средств, предназначенных для осуществления текущего ремонта в ТСН «Фрегат», а также о передаче ему полномочий на обращение в суд с иском о взыскании от своего имени указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (Протокол № 2 от 21.07.2025).

В связи с переходом МКД под управление ТСН «Фрегат» в адрес Ответчика было направлено требование о передаче вышеуказанных денежных средств, начисленных жильцам по статье текущий ремонт в общем размере 638 047,53 руб.

Требование претензии ответчиком не исполнено.

Кроме того, в адрес ООО «Прогресс-М» - управляющей компании, осуществлявшей управление МКД в период с 01.10.2022 по 31.08.2023, то есть сменившей Ответчика, был направлен запрос о предоставлении информации, о том, были ли ей переданы указанные денежные средства, на который был получен отрицательный ответ.

Из указанного следует, что в распоряжении Истца документация, подтверждающая целевое расходование Ответчиком указанных денежных средств или их передачу последующим управляющим компаниям также отсутствует.

Истец полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Ответчика 638 047,53 руб. в качестве неосновательного обогащения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят данной управляющей организации.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

В адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате указанной суммы денежных средств.

Как указал истец, ответчик до настоящего времени не перечислил не освоенные им денежные средства, полученные от собственников.

В силу п.11 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т. д.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 29.03.2013г. № ВАС-3152/13 признал правомерным подход нижестоящих судов о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2,3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении собрания (часть 1). При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления является возмездным, им устанавливаются права и обязанности сторон, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с взысканием с ответчика денежных средств в интересах собственников помещений, в том числе неосвоенных предыдущей управляющей компанией целевых взносов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

На основании изложенного управляющая организация, полномочия которой по управлению домом прекратились, обязана передать новой управляющей организации неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, полученные ею в связи с управлением домом в определенный период. Обязанность передать соответствующие денежные средства возникает у прежней управляющей компании в силу закона.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Доказательств использования всех полученных денежных средств Ответчиком по целевому назначению Истцу не представлено.

Удержание указанных денежных средств ответчиком влечет гражданско-правовые последствия, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность перечислить истцу денежные средства, неизрасходованные на текущий ремонт спорного дома, возникла у ответчика с момента, когда прекратились полномочия ответчика на управление домом, то есть с 30.09.2022.

Возражая против иска ответчик указал, что на протяжении действия договора управления собственники помещений многоквартирного дома 7 по ул. Гаражная ненадлежащим образом исполняли свою обязанность, возложенную на них законом и договором управления по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный факт выразился в наличии существенной задолженности перед управляющей организацией, в том числе и по услуге «текущий ремонт», что подтверждается справкой о задолженности и следующим расчетом:

Начислено по статье «текущий ремонт» (руб.)

Оплачено собственниками

(руб.)

Задолженность

(руб.)

Выполнено работ на сумму

(руб.)

Разница между «начислено» и «выполнено работ» (руб.)

637 311,94

479 490, 13

157 817,25

77 845,00

559 466,94

За весь период действия договора ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» был выполнен следующий объем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 7 по ул. Гаражная:

№ п/п

Наименование работ

месяц

Сумма (руб.)

1
Ремонт секционных ворот

апрель

34 582,00

2
Замена замков

апрель

415,00

3
Внутридомовые сети отопления: приварка резьбы d=25 мм.; ремонт трубы (сварка)

май

725,00

4
Внутридомовые сети отопления: замена резьбы d=15 мм.; ремонт трубы (сварка)

май

300,00

5
Ремонт фасада (ремонт декоративной штукатурки

август

38 983,00

6
Ремонт крышной котельной (изготовление и установка расширительных баков)

июль

2750,00

ИТОГО:

77 845,00

По утверждению ответчика было выполнено работ на общую сумму 77 845 руб.

Отчет о выполнении договора управления за незначительный период управления, а именно с 01.04. 2022 по 30.09.2022 г, не представилось возможным в связи с отсутствием на то полномочий и технической возможности. На 01.04.2023 управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО «Прогресс».

Ответчик считает, что размер исковых требований сформирован неверно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерно.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму 77 845 руб. судом отклоняются в силу следующего.

Представленные Ответчиком дополнительные документы не подтверждают фактическое выполнение им работ по осуществлению текущего ремонта МКД и несение расходов на их выполнение в размере 77 845 руб.

В подтверждение проведения ремонта секционных ворот на сумму 34 582 руб. представлено платежное поручение от 04.04.2022 № 574 в пользу ООО «Аполло-Сервис» на сумму 34 582 руб.

Между тем в назначении платежа указано «Оплата за ремонт секционных ворот согласно счета № 000091 от 04.04.2022 г.». Таким образом, из назначения указанного платежного поручения не следует, что оно связано с несением Ответчиком расходов на осуществление текущего ремонта МКД, являющегося предметом настоящего спора.

Решение о ремонте ворот собственниками не принималось, сдача работ также не осуществлялась. Отсутствует заявка, дефектная ведомость, иные документы подтверждающие необходимость ремонта. В материалах дела отсутствуют соотносимые доказательства, что заявленные ответчиком работы могут быть отнесены на расходы по текущему ремонту.

В подтверждение проведения замены замков на сумму 415 руб. представлена заявка-наряд о выполнении работы «поставить замок».

Судом установлено, что в разных разделах заявки имеются ошибки относительно даты ее исполнения, указана дата 02.04.2021, что не соотносится с периодом управления Ответчиком домом. В заявке-наряде отсутствует подпись жильца, подтверждающая приемку работ, отсутствует номер заявки и время выполнения работ. Документы, подтверждающие несение расходов на приобретение нового замка, в материалы дела не представлены.

В подтверждение проведения ремонта внутридомовых сетей отопления: приварка резьбы, ремонт трубы на сумму 725 руб. представлена заявка-наряд о выполнении работы «резьба на полотенцесушителе».

Однако в заявке-наряде отсутствует подпись диспетчера, подтверждающая выполнение заявки, отсутствует номер заявки и время выполнения работ. Документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов, указанных в заявке-наряде, в материалы дела не представлены.

В подтверждение проведения ремонта внутридомовых сетей отопления: замена резьбы, ремонт трубы на сумму 300 руб. представлена заявка-наряд о выполнении работы «приварка резьбы в котельной».

Между тем в заявке-наряде отсутствует подпись жильца, подтверждающая приемку работ, а также подпись диспетчера, подтверждающая выполнение заявки, кроме того, отсутствует краткое описание работ, отсутствует номер заявки и время выполнения работ. Документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов, указанных в заявке-наряде, в материалы дела не представлены.

В подтверждение проведения ремонта фасада (ремонт декоративной штукатурки) на сумму 39 983 руб. представлен Локальный ресурсный сметный расчет № PC.

Данный расход не подтвержден ответчиком, поскольку сумма по расчету не соответствует сумме заявленной Ответчиком в качестве затраченной на выполнение указанных работ, в смете 39 983 руб., в расчетах Ответчика 38 983 руб. Кроме того, указанная смета подтверждает лишь предварительное согласование жителями необходимости проведения указанных работ и их стоимости, в то время как факт выполнения работ она не подтверждает.

В подтверждение проведения ремонта крышной котельной (изготовление и установка расширительных баков) на сумму 2 750 руб. ответчиком представлена заявка-наряд о выполнении работы «установить расширительные баки».

Данный расход нельзя признать обоснованным, поскольку в заявке-наряде отсутствует подпись жильца, подтверждающая приемку работ, а также подпись диспетчера, подтверждающая выполнение заявки, кроме того, отсутствует краткое описание работ. Документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов, указанных в заявке-наряде, в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащих доказательств фактического осуществления работ по текущему ремонту МКД и несения расходов на их выполнение в размере 77 845 руб. Ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 157 817,25 руб. убытков в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности населения по статье текущий ремонт, не переданной Ответчиком третьим лицам и Истцу после прекращения осуществления Ответчиком управления МКД.

По мнению истца, указанная дебиторская задолженность может быть погашена жителями в пользу Ответчика в любой момент, так как не исключено ведение Ответчиком работы по ее взысканию в целях личного обогащения уже после расторжения договора на управление на МКД, в таком случае для определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения необходимо проводить ежедневный мониторинг поступлений на счета Ответчика, что не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что требование о взыскании с ответчика номинальной стоимости дебиторской задолженности населения в виде разницы между начисленной и фактической оплаченной жильцам суммой по статье текущий ремонт в размере 157 817,25 руб. подлежит переквалификации с требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков.

Данное утверждение истца суд считает ошибочным.

В заявленные требования истцом включены начисленные ответчиком, но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что спорные денежные средства так и не поступили от собственников МКД.

Между тем дебиторскую задолженность населения по статье текущий ремонт нельзя признать убытками истца в гражданско - правовом смысле.

В рассматриваемом случае ответчик не имел договорных отношений с истцом, соответственно к договорной ответственности истец ООО «АУК» привлечь не может.

Отсутствует и деликтная ответственность.

Помимо этого, факт взыскания с ответчика спорных денежных средств в отсутствие доказательств их получения последним противоречит и правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202 по делу № А76-40634/2023.

В рассматриваемом случае в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной управляющей организации.

Истец вправе обратиться к ответчику с требованием о передаче дебиторской задолженности, но к убыткам ее стоимость отнести нельзя, также не подлежит она взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доводы ответчика о недобросовестности истца подлежат отклонению судом.

Истец приступил к управлению МКД только 31.07.2024, то есть ранее указанной даты право на подачу указанного иска у него отсутствовало. Причины необращения с данным иском предыдущих управляющих организаций Истцу неизвестны и не входят в предмет настоящего спора в условиях доказанности того, что Ответчик не передал неосновательное обогащение ни истцу, ни предыдущим управляющим организациям, ранее осуществляющим управление МКД.

В феврале 2025 года Истцом была инициирована досудебная работа с Ответчиком -направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, являющееся предметом настоящего иска, которая была оставлена без ответа.

В июне 2025 года Истцом получен ответ на запрос в адрес ООО «УК «Прогресс-М» в соответствии с которым последнее при переходе МКД к нему в управление и в последующий период денежных средств по статье «текущий ремонт» от Ответчика не получало.

В июле 2025 года было проведено общее собрание собственников МКД, по результатам которого жильцами было принято решение о передаче Истцу неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и предоставлении ему полномочий на подачу настоящего иска.

Таким образом, Истцом планомерно и своевременно (с учетом первоочередности основного вида деятельности, выражающего в управлении МКД, а не инициировании и ведении судебной работы) выполнялись действия, направленные на возврат жителям МКД указанных денежных средств, в связи с чем какие-либо злоупотребления им допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 157 817,25 руб. убытков, исковые требования в части взыскания 479 490,13 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 190 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 479 490,13 руб. за период с 30.09.2022 по 02.07.2025 с продолжением их начисления до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 929 рублей за период с 30.09.2022 по 02.07.2025.

Суд, проверив представленный расчет процентов.

По расчетам суда сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 190 929,03 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

479 490,13 р.

30.09.2022

23.07.2023

297

7,50

479 490,13 × 297 × 7.5% / 365

29 262,03 р.

479 490,13 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

479 490,13 × 22 × 8.5% / 365

2 456,57 р.

479 490,13 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

479 490,13 × 34 × 12% / 365

5 359,78 р.

479 490,13 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

479 490,13 × 42 × 13% / 365

7 172,65 р.

479 490,13 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

479 490,13 × 49 × 15% / 365

9 655,49 р.

479 490,13 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

479 490,13 × 14 × 16% / 365

2 942,62 р.

479 490,13 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

479 490,13 × 210 × 16% / 366

44 018,77 р.

479 490,13 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

479 490,13 × 49 × 18% / 366

11 554,93 р.

479 490,13 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

479 490,13 × 42 × 19% / 366

10 454,46 р.

479 490,13 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

479 490,13 × 65 × 21% / 366

17 882,62 р.

479 490,13 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

479 490,13 × 159 × 21% / 365

43 863,49 р.

479 490,13 р.

09.06.2025

02.07.2025

24

20,00

479 490,13 × 24 × 20% / 365

6 305,62 р.

Сумма основного долга: 479 490,13 р.

Сумма процентов: 190 929,03 р.

Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требования, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 190 929 руб.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность снижения процентов в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако он относится к случаю начисления договорных процентов, которые, к тому же не могут быть меньше размера ключевой ставки ЦБ.

В настоящем случае договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, начисление процентов осуществлялось по ключевой ставке ЦБ, то есть уже на нижнем пределе, установленном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, основания для снижения размера начисленных процентов в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии с п. 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 479 490,13 рублей подлежит удовлетворению.

Исходя из размера поддержанных истцом требований сумма государственной пошлины составляет 46 412 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 49606 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований – 32 432,04 рубля (46 412 * 578 759,63 / 828 236,38).

Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.07.2025 № 64 государственная пошлина в размере 3 194 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний" (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Фрегат Гаражная 7" (ИНН: <***>) 578 759,63 рублей, в том числе 479 490,13 рублей основного долга, 190 929,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний" (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Фрегат Гаражная 7" (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 479 490,13 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний" (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Фрегат Гаражная 7" (ИНН: <***>) 32 432,04 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Фрегат Гаражная 7" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 194,00 рубля, уплаченную по платежному поручению №64 от 25.07.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.