Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А63-12053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», г. Челябинск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Будённовск Буденновского района, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии: от ООО «Ставролен» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 280,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «КСМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Прогресс», ООО «Ставролен» о взыскании 445 000 рублей неосновательного обогащения, 23 140 рублей неустойки.

Представители истца и ООО «Прогресс» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Ставролен» в иске просил отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.04.2018 между ООО «Ставролен» (поставщик) и ООО УК «КСМИ» (покупатель) заключен договор поставки № 208/18, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю полимерную продукцию в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку поставки оплаченного, но не поставленного в срок товара, а также за просрочку замены некачественного товара, за каждый день просрочки покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара.

18 апреля 2018 года сторонами был подписан протокол разногласий к договору № 208/18.

24 апреля 2018 года между ООО «Ставролен» (грузоотправитель), ООО УК «КСМИ» (покупатель) и ООО «Прогресс» (продавец) было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому грузоотправитель обязуется поставить покупателю полимерную продукцию в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договорам поставки № 208/18 и настоящим соглашением.

Для исполнения обязательств по договору поставки № 208/18 грузоотправитель привлекает третье лицо – продавца. При этом грузоотправитель сохраняет ответственность за действия продавца перед покупателем. Грузоотправитель несет солидарную ответственность перед покупателем за своевременное исполнение обязательств по договору (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

В спецификации № 1 от 24.04.2018 к договору стороны определили, что общая сумма поставки – 445 000 рублей, из которых 415 000 рублей стоимость товара, 30 000 рублей стоимость доставки в г. Челябинск. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течение срока действия счета. Срок поставки – 7 календарных дней.

Платежными поручениями от 26.04.2018 № 751 на сумму 300 000 рублей, от 27.04.2018 № 781 на сумму 55 000 рублей и от 27.04.2018 № 780 на сумму 90 000 рублей (всего 445 000 рублей) ООО УК «КСМИ» произвел ООО «Прогресс» предоплату по договору. В качестве оснований оплаты платежа указан счет от 24.04.2018 № 179-18.

Поскольку товар в установленный договорам срок поставлен не был, истец 01.06.2018 направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 445 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что требование истца возникло в связи с неисполнением ответчиками условий договора от 18.04.2018 № 208/18 в части поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем первый обратился в суд с иском о возврате предоплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Ставролен» указало на то обстоятельство, что договор поставки от 18.04.2018 № 208/18 сторонами не заключался, какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, в представленных истцом документах подпись не соответствует подписи генерального директора ООО «Ставролен» (или лиц, его замещающих), оттиск печати не соответствует печати общества, форма договора и отдельные реквизиты также не соответствуют действующим реквизитам ООО «Ставролен». Также ответчик пояснил, что в последнее время в адрес ООО «Ставролен» стали поступать иные претензии о не поставке оплаченной продукции. Это связано с тем, что от имени общества неустановленные лица осуществляют мошенническую деятельность по заключению фиктивных договоров поставки полимерной продукции и путем обмана получают денежные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы истца.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Статьей 75 АПК РФ также предусмотрена обязанность лица представлять письменные доказательства в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При обращении в суд истцом в материалы дела представлены копии документов (иск подан в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» с приложениями отсканированных копий договора поставки от 18.04.2018 № 208/18, дополнительного соглашения № 1 к указанному договору поставки от 24.04.2018, платежных поручений от 26.04.2018 № 751, от 27.04.2018 № 781 и от 27.04.2018 № 780 и др.)

Суд в определениях неоднократно предлагал истцу представить на обозрение оригиналы договора поставки от 18.04.2018 № 208/18, дополнительного соглашения № 1 к указанному договору поставки от 24.04.2018 и платежных поручений от 26.04.2018 № 751, от 27.04.2018 № 781 и от 27.04.2018 № 780, а также представить выписки с лицевого счета о перечислении денежных средств ответчикам по указанным платежным поручениям.

Во исполнение определений суда оригиналы договора поставки от 18.04.2018 № 208/18 и спецификации № 1 от 24.04.2018 к договору, дополнительного соглашения № 1 к указанному договору поставки от 24.04.2018, платежных поручений от 26.04.2018 № 751, от 27.04.2018 № 781 и от 27.04.2018 № 780 ООО УК «КСМИ» в суд на обозрение представлены не были, в связи с чем истец на основании статей 9, 75 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что ООО «Ставролен» отрицает факт заключения с ООО УК «КСМИ» спорного договора поставки (о чем также было указано в ответе на претензию ООО УК «КСМИ» - письмо от 08.06.2018 исх. № 0-14-5939/45, полученном истцом 20.06.2018 вх. № 207), а также перечисление денежных средств в качестве предоплаты в сумме 445 000 рублей, а истцом оригиналы документов (договор поставки от 18.04.2018 № 208/18, дополнительное соглашение № 1 к указанному договору поставки от 24.04.2018, платежные поручения от 26.04.2018 № 751, от 27.04.2018 № 781 и от 27.04.2018 № 780), на которых он основывает свои требования, в судебное заседание на обозрение представлены не были, суд полагает, что представленные копии документов не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, позволяющих установить факт заключения сторонами спорного договора поставки и перечисления истцом денежных средств, о взыскании которых заявлен иск.

При этом судом также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств в спорной сумме, выписки с лицевого счета ООО УК «КСМИ», поскольку они представлены посредством системы «Мой Арбитр» в виде отсканированных копий документов, без представления в суд на обозрение оригиналов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена распечатка с электронной почты, свидетельствующая о переписке сторон в рамках спорного договора. В качестве электронного адреса ООО «Ставролен» указан - zakaz@stavrolen.com.ru, лицом, ведущим переписку от имени ООО «Ставролен», указан Эдуард ФИО3.

Представитель ООО «Ставролен» в судебном заседании пояснил, что обществом для взаимодействия посредством электронной почты используется корпоративная электронная почта на базе программы Lotus Notes, которая используется всеми российскими организациями группы «Лукойл» и имеет в окончании электронного адреса следующие символы @lukoil.com. В организационной структуре общества имеется отдел поставок, специалисты которого занимаются, в т.ч., подготовкой и оформлением договоров. В число указанных специалистов входит начальник группы отдела поставок ФИО3, корпоративный адрес электронной почты которого – Eduard.Tuniev@ lukoil.com, что не соответствует адресу, указанному в переписке, представленной истцом.

Также представитель ООО «Ставролен» пояснил, что электронный адрес - zakaz@stavrolen.com.ru не является адресом, принадлежащим обществу либо его сотруднику ФИО3 или другим сотрудникам отдела поставок общества, номер телефона, указанный в переписке - (88625) 20-61-78, не принадлежит обществу.

При этом ООО «Ставролен» в адрес ОМВД по Буденновскому району ГУМВД России по Ставропольскому краю было направлено письмо от 28.02.2017 исх. № 0-14-2373/45, в котором общество указало на рассылку с электронного адреса zakaz@stavrolen.com.ru в различные организации от имени ООО «Ставролен» писем, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем просило провести проверку.

Таким образом, суд, принимая во внимание пояснения ООО «Ставролен», полагает, что представленная ООО УК «КСМИ» электронная переписка не может являться достоверным и достаточным доказательством по делу, при отсутствии иных оригиналов документов, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений и перечисления спорных денежных средств.

С учетом изложенного, учитывая непредставление истцом оригиналов документов, на которых последний основывает свои требования, тогда как представленные копии не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности перечисления ООО УК «КСМИ» денежных средств, о взыскании которых заявлен иск, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун