Решение от 17 января 2023 г. по делу № А24-5036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5036/2022
г. Петропавловск-Камчатский
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312410107900053)


к


индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315410100008001)


о взыскании 1 200 632, 50 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 788 750 руб. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2020 № 10/01/2020 и 411 882, 50 руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 15.08.2022,а всего 1 200 632, 50 руб.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в материалы дела представлен договор на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2020 № 10/01/2020 (далее – договор). Сторонами настоящего договора указаны истец (исполнитель) и ответчик (заказчик).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги с использованием спецтехники для возможности ведения заказчиком работ, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договор)

Оплата выполненных услуг производится в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату и акта о выполненных услугах (работах) (пункт 3.5 договора).

Акт о выполненных услугах (работах) подписывается заказчиком в течение двух рабочих дней со дня предоставления его исполнителем на основании справки работы механизма (ов). В случае отказа заказчика подписать акт выполненных услуг (работ), заказчик в течение двух рабочих дней предоставляет исполнителю мотивированный отказ. При непредставлении мотивированного отказа акт считается подписанным, услуга – выполненной (пункт 3.6 – 3.7 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2020 № 10/01/2020 подписан только со стороны истца (исполнителя), ответчик же (заказчик) спорный договор не подписал, что следует из содержания представленного в материалы дела договора.

10.01.2020 истец направил ответчику спорный договор в целях его подписания, вместе с тем доказательств того, что ответчик подписал спорный договор и (или) согласился с его условиями в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены:

- акт об оказании услуг от 30.06.2020 № 35В на сумму 37 500 руб. (подписан сторонами);

- акт об оказании услуг от 06.07.2020 № 368В на сумму 47 000 руб. (подписан сторонами);

- акт об оказании услуг от 13.07.2020 № 404В на сумму 33 000 руб. (подписан сторонами);

- акт об оказании услуг от 11.08.2020 № 470В на сумму 43 500 руб. (подписан сторонами);

- акт об оказании услуг от 02.09.2020 № 597В на сумму 25 500 руб. (подписан сторонами);

- акт об оказании услуг от 02.10.2020 № 718В на сумму 70 000 руб. (подписан сторонами);

- акт от 14.10.2020 № АР768 В на сумму 112 500 руб. (сторонами не подписан) и счет от 14.10.2020 № 778В на сумму 112 500 руб., содержащий отметку о вручении 22.10.2020;

- акт от 05.11.2020 № АР849В на сумму 69 500 руб. (сторонами не подписан) и счет от 05.11.2020 № 861В на сумму 69 500 руб., содержащий отметку о вручении 09.11.2020;

- акт от 30.11.2020 № АР931В на сумму 37 500 руб. (сторонами не подписан) и счет от 30.11.2020 № 943В на сумму 37 500 руб., содержащий отметку о вручении от 02.12.2020;

- акт об оказании услуг от 21.01.2021 № 30В на сумму 27 500 руб. (подписан сторонами);

- акт об оказании услуг от 13.05.2021 на сумму 16 250 руб. (подписан сторонами);

- акт об оказании услуг от 23.06.2021 № 402В на сумму 8 750 руб. (подписан сторонами);

- акт об оказании услуг от 24.09.2021 № 735В на сумму 280 750 руб. (подписан сторонами);

- акт от 20.10.2021 № 828ВАР на сумму 16 000 руб. (сторонами не подписан), счет на оплату от 20.10.2021 № 828В с отметкой о вручении от 21.10.2021.

13.12.2021 истец вручил ответчик претензию с требованием об уплате долга, а также акт сверки задолженности.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд в целях защиты нарушенных прав с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец оказал в интересах ответчика услуги, которые не были оплачены им в установленном законом порядке.

Сам по себе отказ ответчика от подписания договора не свидетельствует о его освобождении от необходимости исполнения фактически принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и иными документами, представленными в материалы дела, которые свидетельствуют о том, что истцом систематическим образом оказывались услуги в интересах ответчика. Большая часть представленных в материалы дела актов содержит отметку ответчика о том, что услуги были выполнены истцом в полном объеме, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Системный анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта существования задолженности и ее общего размера. Фактическое оказание услуг в интересах ответчика подтверждается письменными доказательствами и сторонами настоящего спора не оспаривается.

Акты об оказании услуг, которые не были подписаны ответчиком, были вручены ему под роспись вместе со счетами на оплату, при этом доказательств некачественного выполнения услуг и (или) доказательств их невыполнения в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что при разрешении настоявшего спора по существу он оценивает доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи друг с другом. Учитывая установленные в ходе производства по делу юридически значимые обстоятельства, а также процессуальное бездействие ответчика, который в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не исполнил обязанность по представлению отзыва на иск, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Проверив арифметический расчет суммы основного долга в размере 788 750 руб., суд признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 788 750 руб. долга подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2020 № 10/01/2020 не был подписан ответчиком, то соглашение о неустойке в установленном законом порядке сторонами достигнуто не было, что исключает возможность ее взыскания.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию истца по настоящему делу, суд полагает, что заявленное требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг заявлено истцом правомерно, что позволяет истцу требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что истец выставлял ответчику акты и счета, добросовестно рассчитывая, что ответчик будет производить оплату в соответствии с условиями спорного договора, который истец считал заключенным. Выставление счетов и актов для истца в рассматриваемом споре было равнозначно требованиям об оплате фактически оказываемых услуг.

Поскольку существование договорных отношений между сторонами настоящего спора было установлено в ходе производства по делу, учитывая правовую позицию истца, суд полагает возможным счесть представленные в материалы дела документы в качестве доказательств выставления ответчику требований об уплате долга.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, с учетом содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из просительной части иска, подлежат взысканию в рассматриваемом случае только за период до 31.03.2022 включительно.

Произведя самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.03.2022, суд установил, что она составляет 61 360, 08 руб. Требование истца в указанной части признаются судом подлежащими удовлетворению. В остальной части требований (с 01.04.2022 по 15.08.2022) суд отказывает в связи с действием в указанный период моратория.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.01.2022, заключенный с ИП ФИО4, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб., а также платежное поручение от 29.01.2022 № 35 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом доверителю вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик объективно не имел возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства, наличие которых им не отрицается.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 081 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 706 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 788 750 руб. долга, 61 360, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 081 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 874 897, 08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько