Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А56-78530/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78530/2023
13 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

(адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество "Компрессор" ,

(адрес: 194044, Г.Санкт-Петербург, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д.64, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 10.10.2023 г. №521-д,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 04.03.2024 г. №21,



установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Компрессор», о взыскании 28.872.774 руб. 12 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 581.692 руб. неустойки, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ, начисленные с 08.08.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 28.872.774 руб. 12 коп., и 170.272 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 20.02.2024 г. судом отказано Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 7.486.310 руб. 75 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.


Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (Предприятие) и Обществом (абонентом) заключен договор №36-858281-О-ВО от 28.03.2014 (далее – договор), по условиям которого обязалось, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Общество обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить Предприятию оплату водоотведения.

Водоканал 24.04.2023г. с участием представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод, отводимых Обществом в централизованную систему водоотведения, о чем составил акт от 24.04.2023 №397683-210423-02.

Контрольные пробы сточных вод переданы Водоканалом в лабораторию федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» по актам приема-передачи от 24.04.2023 №3623.23.В, №3624.23.В, №3625.23.В, №3626.23.В, №3627.23.В. По результатам лабораторного исследования проб сточных вод абонента составлены протоколы испытаний от 05.05.2023 №3623.23.В, №3624.23.В, №3625.23.В, №3626.23.В, №3627.23.В.

На основании указанных акта отбора проб сточных вод, протоколов испытаний и составленных расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Водоканал выставил Обществу к оплате за период с 01.04.2023 по 31.0.2023 платежные документы (счет-фактуру, платежные требования от 31.05.2023 №5230600117 и от 30.06.2023 №5230600180) на сумму 28 872 774 руб. 12 коп., которые Общество не оплатило.

Поскольку направленные Водоканалом в адрес Общества претензии о внесении указанной платы Общество оставило без удовлетворения, Водоканал начислил законную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования с учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Результатами контрольного отбора проб сточных вод Общества 28.07.2022г. зафиксировано превышение максимальных допустимых концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил №644 по перечню согласно приложению №5.

В случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил №644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Предприятие представило комплект документов, подтверждающих соблюдение им процедуры и получение результатов отбора проб сточных вод. Так, в подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, Предприятие представило акт отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в уведомлении и выписке из журнала контроля, направленных абоненту. В материалы дела представлены счета-фактуры с расшифровками, расшифровка расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Результатами контроля состава и свойств сточных вод зафиксировано превышение максимально допустимых концентраций, установленных Правилами №644, на выпуске №2 по показателям: взвешенные вещества, железо, медь, и цинк; и на выпуске №5 по показателю азот общий. По остальным показателям и на остальных выпусках – превышений не зафиксировано.

В силу п. 39 Правил №728 по показателям, значения концентраций которых не превышают установленных требований, результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Результаты измерений параллельной и контрольной проб по показателям взвешенные вещества и азот общий сопоставимы между собой.

Согласно п.35 Правил №728 параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ. В связи с чем, результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, по показателю взвешенные вещества признаются результаты анализа контрольной пробы.

В соответствии с п.45 Правил №728 по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым согласно пункту 34 настоящих Правил отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную, результатами, полученными в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод (в случае соответствия протокола исследований параллельной пробы сточных вод, представленного абонентом, требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил), признается среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб.

В силу абзаца 2 п.34 Правил №728 при параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную.

В соответствии с п.45 Правил №728 по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым согласно пункту 34 настоящих Правил отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную, результатами, полученными в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод (в случае соответствия протокола исследований параллельной пробы сточных вод, представленного абонентом, требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил), признается среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб.

Поскольку согласно нормативным документам, регулирующим методы определения азота общего, срок хранения проб для определения этого показателя составляет менее 12 суток, то в силу пункта 45 Правил №728 результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, по показателю азот общий принято средние арифметические значения результатов анализов контрольной и параллельной проб.

Отклоняя возражения ответчика относительно существенного расхождения результатов измерений параллельного отбора проб по показателям железо, медь и цинк, суд принимает во внимание, что о результатах оценки ответчик был уведомлен письмом от 15.05.2023 №Исх-01826/080. Поскольку абонент в течение 5 рабочих дней со дня направления ему результатов оценки сопоставимости не направил письменное сообщение об отказе принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб, то в соответствии с пунктом 41 Правил №728 результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по конкретному показателю, признается вычисленное организацией, осуществляющей водоотведение, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб. Анализ резервной пробы в указанных в п.41 случаях не осуществляется.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что отобранные им параллельные пробы для проведения измерений концентрации железа, меди и цинка сразу же после отбора проб были подкислены концентрированной азотной кислотой до рН<2 в соответствии с требованиями ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 (издание 2011г.).

Расчеты ответчиком по существу и арифметически не оспорены, контррасчеты не представлены.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная обязанность возложена на абонентов по договорам водоотведения в пункте 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы – 3.500.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Компрессор» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3.500.000 руб. неустойки и 170.272 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.