Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А66-18357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-18357/2018
г. Тверь
09 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 27 от 20 февраля 2018 года ФИО2, представителя по доверенности № 29 от 20 февраля 2018 года ФИО3,

от ответчика – представителей по доверенности от 19 ноября 2018 года ФИО4, ФИО5,

от третьего лица (Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери) – представителя по доверенности от 16 августа 2018 года № 29/253ои ФИО2,

от третьего лица (Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери): представителя по доверенности от 25 июля 2018 года ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации города Твери к индивидуальному предпринимателю ФИО7 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Рейд-1», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, о признании нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 69:40:0100169:1211, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанного нежилого здания; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100169:42 от указанного нежилого здания,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о признании нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 69:40:0100169:1211, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанного нежилого здания; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100169:42 от указанного нежилого здания.

Определением от 13 декабря 2018 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рейд-1», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением от 21 марта 2019 года суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО9. Перед экспертом поставлен вопрос: обладает ли нежилое строение – торговый павильона из БВК с кадастровым номером 69:40:0100169:1211, расположенный по адресу: <...> признаками объекта капитального строительства или признаками нестационарного объекта?

08 мая 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило экспертное заключение, согласно которому нежилое строение – торговый павильона из БВК с кадастровым номером 69:40:0100169:1211, расположенный по адресу: <...>, обладает признаками объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества.

Определением от 17 мая 2019 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26 июня 2019 года.

Третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО8, ООО «Рейд-1», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области), надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

20 июня 2019 года от Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений и об объявлении перерыва. Суд приобщил представленные документы протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 02 июля 2019 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей истца и третьих лиц, а также нового представителя ответчика по доверенности от 19 ноября 2018 года ФИО10.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал. Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Из материалов дела следует, что согласно Постановления Главы Администрации Заволжского района от 17 сентября 1996 года № 525 ТОО «Рейд» выдано разрешение на оборудовании мини-рынка на ул. Хрустальная (л.д. 16, том 1).

Постановлением Главы Администрации Заволжского района от 04 апреля 1997 года № 203 ООО «Рейд-1» разрешена установка павильона-магазина на ул. Хрустальная у дома № 43 сроком на 2 года (л.д. 58, том 1).

Постановлением Главы Администрации Заволжского района от 21 апреля 1998 года № 281 утвержден акт государственной комиссии от 05 июля 1997 года о приемке в эксплуатацию торгового павильона ООО «Рейд-1» по ул. Хрустальная (л.д. 60, том 1). По данному постановлению Администрацией Заволжского района г. Твери в письме от 21 февраля 2019 года № 32/577-и даны пояснения (л.д. 1, том 2).

Постановлением Главы Администрации Заволжского района от 26 марта 2000 года № 155 мини-рынок на ул. Хрустальная перерегистрирован с ТОО «Рейд» на ООО «Рейд-1» (л.д. 17, том 1).

06 апреля 2000 года между Администрацией г. Твери (Арендодатель) и ООО «Рейд-1» (Арендатор) был заключен договор аренды земель (л.д. 61-64, том 1), согласно п. 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1584,4 м2, расположенный по адресу: ул. Хрустальная, кадастровый номер участка 69:40:0100169:42. Участок предоставляется под мини-рынок.

11 декабря 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и ООО «Рейд-1» (Арендатор) был заключен договор № 0492-д/07 аренды земельного участка (л.д. 21-26, л.д. 106-114 том 1), согласно п. 1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100169:42 площадью 1585,9 м2. Участок предоставляется Арендатору под мини-рынок (без права возведения объектов капитального строительства). На участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (п. 1.3).

05 июня 2013 года между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (Арендодатель) и ФИО11 был заключен договор № 103-3/13 аренды земельного участка (л.д. 18-20, том 1), согласно п. 1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов часть земельного участка площадью 155 м2 из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100169:42 общей площадью 1585,9 м2, расположенного по адресу: <...>. Участок предоставляется Арендатору под нежилое строение (торговый павильон из БВК) (п. 1.2). На участке имеется объект недвижимого имущества (п. 1.3).

06 июля 2014 года ФИО8 (Продавец) и ФИО12 заключили договор купли-продажи нежилого строения – торгового павильона из БВК, площадью 57,7 м2, расположенного по адресу: <...> (л.д. 65-68, том 1).

18 сентября 2018 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка напротив дома д. 68а на ул. Кольцевая. По результатам составлен акт № 186 (л.д. 29-30, том 1), в котором отражено, что на земельном участке расположен торговый павильон из быстровозводимых конструкций с адресной табличкой: «ул. Хрустальная, д. 8».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ данный торговый павильон 29 июля 2004 года зарегистрирован за ФИО7 на праве собственности (л.д. 31-32, том 1).

В письме от 26 сентября 2018 года № 29/2987ви (л.д. 33 т.1) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери указал, что разрешение на строительство или реконструкцию объекта с кадастровым номером 69:40:0100169:1211 (торговый павильон) не выдавалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой необходимо установить следующие обстоятельства:

- предоставлен ли земельный участок, на котором возведен объект в установленном законом порядке лицу, которое возвело объект;

- допускает ли разрешенное использование земельного участка строительство на нем данного объекта;

- получены ли необходимые в силу закона согласования, разрешения на возведение или создание объекта.

В п.п. 22-23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Из системного толкования ст.ст. 128-129, 222 ГК РФ следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано. Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По смыслу положений ч. 1 ст. 615 ГК РФ и подп. 2 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости. При отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, о том, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 305-ЭС16-8051, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

В рамках настоящего спора установлено, что собственником земельного участка, на котором ООО «Рейд-1» осуществило строительство здания магазина, является муниципальное образование город Тверь.

Из материалов дела следует, что право на возведение торгового павильона сроком на два года (то есть временного объекта) было предоставлено ООО «Рейд-1». Все представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные между органами местного самоуправления (в соответствии с их компетенцией в определенный период времени) и ООО «Рейд-1» свидетельствуют о том, что земельные участок предоставлялся под мини-рынок. При этом в договоре от 11 декабря 2007 года четко указано, что участок предоставлен без права возведения объектов капитального строительства.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на части которого возведено спорное строение, не допускал строительства объекта недвижимости - здания магазина, сам участок для строительства данного объекта не формировался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данный участок предоставлен под мини-рынок, который относится к временным сооружениям потребительского рынка в соответствии с Временным положением о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 28 октября 1997 года № 146.

Согласно п. 2.7 указанного Временного положения под павильоном понимается объект торговли во временном сооружении, установленный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Заключенным с ИП ФИО7 договором аренды земельного участка не предусмотрено право арендатора возводить объекты недвижимости; по условиям этого договора арендатору разрешено размещение объекта из быстро возводимых конструкций, т.е. временного строения.

Доказательств подтверждающих, что земельный участок первоначально был предоставлен для целей строительства на нем капитальных зданий и сооружений, в материалы дела не представлено.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства у ООО «Рейд-1» и у ИП ФИО7 отсутствует.

Предусмотренных ст. 222 ГК РФ ГК РФ оснований для признания за ИП ФИО7 права собственности на самовольную постройку не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что здание, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за ФИО7, является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143), иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100169:42 выбыл из владения его собственника.

Поскольку владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта, и земельный участок, на части которого возведен спорный объект, находится во владении истца, то в данном случае исковая давность не распространяется на требование Администрации о признании постройки самовольной и об обязании возвратить земельный участок путем сноса постройки, созданной на земельном участке собственника без его согласия.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 222, 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 45 Постановление № 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ИП ФИО7, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Предъявленный Администрацией иск является негаторным и представляет собой требования собственника земельного участка к лицу (самовольному застройщику), не владеющему индивидуально-определенной вещью (земельным участком) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения земельным участком.

По смыслу абз. 5 ст. 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления № 10/22, исковая давность на такие требования не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом. Аналогичное разъяснение содержит приведенный выше п. 6 Информационного письма № 143.

При таких обстоятельствах требования истица подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине и экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 69:40:0100169:1211, расположенное по адресу: <...> – самовольной постройкой, и обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304690115200023, дата регистрации 31 мая 2004 года) своими силами и за свой счет произвести его снос в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304690115200023, дата регистрации 31 мая 2004 года) освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100169:42 от нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 69:40:0100169:1211, расположенного по адресу: <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304690115200023, дата регистрации 31 мая 2004 года) в пользу федерального бюджета 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304690115200023, дата регистрации 31 мая 2004 года) в пользу Администрация города Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 июля 2006 года) 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина