Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53212/2017
г. Краснодар
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 02.12.2019), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автостройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автостройальянс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А32-53212/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройметаллинвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.02.2016, заключенного должником и ООО «Автостройальянс» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 78 795 400 рублей (с учетом уточнения изначально заявленных требований; т. 1, л. д. 264).

Определением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что договор займа является притворной сделкой, которая прикрывает безвозмездный вывод денежных средств должника на счет подконтрольного ему лица при наличии признаков банкротства, чем нарушает имущественные права кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней временный управляющий ответчика просит отменить судебные акты, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций не установили причинение имущественного вреда кредиторам, а также не учли, что при подаче своего заявления конкурсный управляющий должника не приложил к нему выписку из ЕГРЮЛ на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 15.02.2016 № З/01, согласно которому займодавец предоставляет заемщику 20 500 тыс. рублей в срок до 15.02.2017. Процентная ставка по договору составляет 6%. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 24.02.2016, в рамках которого сумма займа увеличена на 10 млн рублей. С 16.02.2016 по 14.03.2017 должник перечислил ответчику 78 905 400 рублей, а ответчик вернул должнику 110 тыс. рублей со ссылкой на указанный договор займа.

Полагая, что договор займа является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суды руководствовались указанными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), и правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в связи с этим может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно данной норме права недействительной является сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при условии, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При рассмотрении вопроса о том, преследовал ли должник цель причинения вреда свои кредитором, суды установили, что на момент заключения сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу № 2-13188/2016 с должника в пользу дольщика (ФИО6) взысканы 2 923 тыс. рублей основного долга, 907 250 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда и 15 тыс. рублей судебных расходов. Основанием для взыскания задолженности послужило неисполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2015. В дальнейшем, право требования ФИО6 уступлено ФИО7, который является заявителем по рассматриваемому делу о банкротстве.

Кроме того, актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 29.09.2017 установлено нецелевое расходование должником средств участников долевого строительства в сумме 111 224 389 рублей 49 копеек. Как следует из содержания акта, денежные средства участников долевого строительства потрачены на приобретение земельного участка, выдачу займов, а также оплату по договорам лизинга автотранспортных средств.

6 ноября 2017 года следственный отдел по расследованию преступлений на

ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбудил в отношении генерального директора должника уголовное дело № 11701030001001742 по факту мошеннических действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что на момент заключения договора займа у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суды при этом установили, что участник и директор должника ФИО8 одновременно являлся участником и директором ответчика. По состоянию на 01.01.2016 ФИО8 являлся учредителем должника (доля участия 100%), по состоянию на 18.02.2016 доля участия ФИО8 составляла 80%, а с 02.08.2016 – 50%. Таким образом, суды установили, что договор займа заключен аффилированными лицами в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, при наличии признаков неплатежеспособности, должник перевел в пользу аффилированного лица 78 905 400 рублей, получив лишь формальное встречное исполнение в размере 110 тыс. рублей.

При установленных обстоятельствах суды правомерно квалифицировали договор займа как притворную сделку, прикрывающую вывод денежных средств должника на аффилированное лицо, и признали указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили верные последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства, полученные в результате совершения сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявлению конкурсного управляющего не была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. Предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса направлено на идентификацию участника в спорном правоотношении, послужившем основанием для обращения в суд. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при подаче заявления указал реквизиты ответчика (ИНН и ОГРН), которые позволяют на основании общедоступных сведений, публикуемых на сайте ФНС России, с достаточной степенью достоверности установить конкретное лицо, к которому предъявлено требование. Кроме того, реквизиты ответчика указаны в представленном в материалы дела договоре займа и дополнительном соглашении к нему.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, препятствующие рассмотрению заявления. Иные приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу

№ А32-53212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостройальянс»

3 тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова