Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-239017/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239017/18-111-2006
г. Москва
25 декабря 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

ИП ФИО1 (ОГРНИП 311732502100024, ИНН <***>, дата гос рег 21.01.2011)

к ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 06.02.2015, 123242, <...> )

о взыскании задолженности в размере 266858 руб. 94 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП 311732502100024, ИНН <***>, дата гос рег 21.01.2011) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 06.02.2015, 123242, <...> ) о взыскании задолженности в размере 266858 руб. 94 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017г. истцом в адрес ответчика произведена оплата в размере 250000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п №№71 от 31.10.2017 г., 73 от 08.11.2017 г.

Истец обратился в адрес ответчика с письмом о возврате оплаченной суммы с назначение «оплата паушального взноса по лицензионному договору № ФРР-624 от 25.10.2017 г.», в удовлетворении которого ответчик отказал, сослался на то, что лицензионный договор № ФРР-624 от 25.10.2017 г. истцом акцептован и в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ считается заключенным.

Поскольку по настоящее время возврат уплаченных денежных средств ответчик не осуществил, истец обратилось с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны обоснованными, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из отзыва, между сторонами заключен лицензионный договор № ФРР-624 от 25.10.2017 г., в подтверждении ответчик представил ответное письмо истца, в котором сообщил ответчику о готовности к сотрудничеству. Стороны обменялись документами посредством электронном почты (п. 9 договора).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что подписанные скан-копии договора, которыми обменялись стороны, используя e-mail адреса, указанные в статьей 9 настоящего договора, имеют юридическую силу до момента физического обмена договорами по почте.

Во исполнение п. 1.3. договора, размер паушального взноса составил 250000 руб. 00 коп., истец указанную сумму оплатил, что подтверждается п/п №№71 от 31.10.2017 г., 73 от 08.11.2017 г.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента уплаты паушального взноса и действует бессрочно.

15.12.2017 г. ответчик передал истцу указанные сайты и доступ к административной панели.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ИП ФИО1 (ОГРНИП 311732502100024, ИНН <***>, дата гос рег 21.01.2011) к ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 06.02.2015, 123242, <...> ).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП 311732502100024, ИНН <***>, дата гос рег 21.01.2011) к ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 06.02.2015, 123242, <...> ) о взыскании задолженности в размере 266858 руб. 94 коп., отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова