Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А50-12128/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12128/2022
14 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФН-консалтинг групп» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (614095, Пермский край, Пермь город, Мира улица, 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФН-консалтинг групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (далее – ответчик) штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей в размере 309 443 руб. 40 коп. за период с 29.01.2021 по 14.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 189 руб.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.08.2022.

Определением суда от 24.08.2022 судебное разбирательство назначено на 10.10.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФН - Консалтинг Групп» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 20.06.2013 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д.21, в том числе, нежилое помещение общей площадью 210,3 м2, этаж 1,2, номера на поэтажном плане помещения №87 на 1 этаже, помещения №62-65 на 2 этаже (помещение №1); нежилое помещение общей площадью 149,1 м2, этаж 2, номер на поэтажном плане помещения №66-68 (помещение №2). Общая площадь помещения №1 и помещения №2 составляет 359,40 м2 (п. 1.1. договора).

По условиям пункта 1.2 Договора помещения переданы в аренду для размещения в нем Центра кинезитерапии общества «Спорткомплекс «Олимпия - Пермь».

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019) арендная плата за помещение составляет 359 400 рублей ежемесячно.

Согласно пункта 7.2. Договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

22.06.2020 ответчик вернул помещение из аренды по Акту приема-передачи. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.06.2020 по 21.06.2020 в размере 251 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу №А50-23064/2020 оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 01.03.2022 была взыскана задолженность по арендной плате в размере 251 580 рублей за период с 01.06.2020 по 21.06.2020, штраф за период с 23.06.2020 по 28.01.2021 в размере 166 042 рублей 88 копеек.

15.03.2022 платежным получением №669 ответчик исполнил указанное решение суда в полном объеме.

Истцом согласно пункту 7.2. Договора за несвоевременное внесение арендной платы начислена неустойка за период с 29.01.2021 по 14.03.2022 в размере 309 443 рублей 40 копеек.

23.03.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате штрафных санкций за период с 29.01.2021 по 14.03.2022 в размере 309 443 рублей 40 копеек.

Претензия ответчиком получена 25.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу №А50-23064/2020 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате в размере 251 580 руб., расходы за коммунальные услуги и содержание помещения в размере 2 381 руб. 94 коп., штраф в размере 166 042 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 400 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23064/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» без удовлетворения.

Ответчик исполнил указанное решение суда в полном объеме (платежное поручение от 15.03.2022 №669).

С учетом погашения 15.03.2022 ответчиком суммы основной задолженности, истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.2. Договора за период с 29.01.2021 по 14.03.2022 в размере 309 443 рублей 40 копеек.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 Договора аренды истец начислил неустойку за период с 01.12.2020 по 14.03.2022 в размере 309 443 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты арендных платежей, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности.

Довод ответчика о том, что поскольку задолженность ответчика перед истцом по арендной плате установлена только вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А50-23064/2020, то штраф подлежит начислению с даты вступления данного решения в силу – 01.03.2022, судом отклонен, поскольку судебными актами по делу №А50-23064/2020 установлен факт наличия задолженности по внесению арендной платы и основания для начисления штрафа; факт вступления в силу решения на течение срока начисления штрафа, предусмотренного договором, не влияет.

Между тем, данный довод учтен судом при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом приведенных им доводов, на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Суд пересчитал размер неустойки исходя из ставки 0,1%, согласно расчету суда размер неустойки составил 103 147 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 103 147 рублей 80 копеек.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена платежным поручением от 18.05.2022 № 129 государственная пошлина в размере 9 189 рублей.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходыотносятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужило удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленных истцом пени с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 189 рублей подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФН-консалтинг групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф (неустойку) за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей в размере 103 147 (сто три тысячи сто сорок семь) руб. 80 коп. за период с 29.01.2021 по 14.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова