Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А21-9070/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-9070/2023 «15» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме «15» февраля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР» к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании 10 714 828,08 рублей

при участии в заседании: от истца: Подтоптанный Д.А., ФИО2 по доверенностям от ответчика: ФИО3 по доверенности установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании основного долга в сумме 10 714 828,08 рублей.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен контракт от 13.03.2023 года № 0335200014923000326.

По условиям контракта общество (подрядчик) обязалось в соответствии со сметной документаций выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт комплексной спортивной площадки в МАОУ «СОШ № 1 г. Черняховская имени В.У. Пана», а администрация (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-02 стоимость работ 8 929 023,4 рублей, НДС – 1 785 804,68 рублей, всего с НДС 10 714 828,08 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 10 714 828,08 рулей без НДС.

13.06.2023 года подрядчик разместил в единой информационной системе акт о выполнении работ на сумму 10 714 828,08 рублей, смету, счет.

В связи с тем, что заказчик не увидел в единой информационной системе сметы, он 27.06.2023 года опубликовал в системе отказ в приемке работ.

В ходе рассмотрения дела в суде была достигнута договоренность, изложенная в тексте мирового соглашения, согласно которой в течение трех дней с момента подписания мирового соглашения подрядчик повторно публикует в единой информационной системе акт, смету и счет.

Подрядчик осуществил повторную публикацию 04.10.2023 года.

05.10.2023 года заказчик разместил отказ, согласно которому документ о приемке работ необходимо привести в соответствие, откорректировав цену в соответствии с выполненными работами.

Заказчик отказался от ходатайства об утверждении мирового соглашения в связи с новым доводом, о неправомерном включении подрядчиком в стоимость работ суммы НДС.

Подрядчик поддержал заявленные требования.

В обоснование доводов иска представитель подрядчика пояснил, что увеличение стоимости фактически выполненных работ на сумму НДС соответствует условиям договора, поскольку стоимость работ в контракте согласована в твердой сумме без налога.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, по которой определена начальная (максимальная) цена контракта при подготовке аукционной документации, включала средства на покрытие затрат по уплате НДС и составляла 10 714 828,08 рублей (8 929 023,4 + 1 785 804,68).

Истец является лицом, освобожденным от уплаты НДС в силу применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Если цена на аукционе определена с учетом НДС, то возможность уменьшения цены Контракта на сумму налога ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения указанным Законом возможна только в вышеназванном случае, но в настоящем деле стороны при подписании контракта изменили аукционную цену, указав, что его твердая цена определена без НДС.

В результате указанных действий возникли противоречия в аукционной и сметной документации, цена работ в которых определена с налогом и условиями Контракта, где сумма НДС исключена.

Установленная контрактом стоимость оплаты выполненных работ не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, в связи с чем, требование об увеличении стоимости работ на сумму НДС необоснованно.

Доказательств того, что подрядчик как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, понес расходы по уплате НДС при приобретении материалов, аренде механизмов, не представлены.

Сам факт выполнения работ в полном объеме заказчиком не оспаривался, доказательств оплаты долга в неоспариваемой части – не представлено.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР» основной долг в сумме 8 929 023,49 рублей, расходы по госпошлине в сумме 63 813 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко