Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-3927/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-3927/24-11-26


Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФ-ИНВЕСТ» (115211, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСГ-ГРУПП» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного подъемного стола в размере 480 000руб. 00коп., причиненного в ходе сноса (демонтажа) некапитального вспомогательного сооружения общей площадью 120 кв.м, примыкающего к зданию по адресу: <...>,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО «РСГ-ГРУПП» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта движимого имущества и жилого помещения по адресу: <...> (комната № 3), в размере 252 800руб. 00коп.

Определением от 19.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.03.2024 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период с 13.10.2022г. по 14.10.2022г. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы силами ООО «РСГ-групп» совершен демонтаж некапитального вспомогательного сооружения общей площадью 120 кв.м, примыкающего к зданию по адресу: <...>, в ходе которого был причинен материальный ущерб в виде повреждения подъемного стола.

Ответчик ООО «РСГ-ГРУПП» возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в рамках заключенного с Госинспекцией по недвижимости государственного контракта ответчик осуществил демонтаж незаконного строения, расположенного по адресу: <...>, в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативными техническими актами в присутствии представителей истца, ответчиков, сотрудников МВЖ, при проведении работ по демонтажу истец препятствовал демонтажу незаконного строения, до начала работ ответчиками был произведен визуальный осмотр на объекте и прилегающей территории на предмет наличия имущества истца, по результатам которого была составлена опись имущества, перемещаемого на специальную площадку для хранения, акт обследования поврежденного имущества и дефектная ведомость составлены истцом в одностороннем порядке, о предстоящем осмотре ответчик также не был уведомлен, истцом не представлены доказательства повреждения стола в результате проведенных ответчиком работ, истец по факту повреждения имущества в правоохранительные органы не обращался.

Ответчик Госинспекция по недвижимости заявил об оставлении искового заявления без рассмотрены, указав, что Арбитражным судом города Москвы определением от 18.01.2024г. принято к производству судьи Орловой Н.В. (дело № А40-3881/2024) заявление ООО «Проф-Инвест» о взыскании с ответчиков убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тождественности исковых требований по настоящему делу и делу № А40-3881/2024, ходатайство ответчика Госинспекция по недвижимости не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Стимул» (продавец) и ООО «Проф-Инвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 12.09.2019г. № 1/ОБ, в соответствии которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять переданный товар и оплатить его в установленном в договоре порядке.

В спецификации № 1 от 12.09.2019г. к договору установлено, что продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать в собственность покупателя оборудование: подъемный стол «Энергополе» SJ 1.5-1.2 (2000*1500) 1500 кг, 2 шт., стоимостью 960 000руб. 00коп., пресс BRAMIDAN 3-0, 8Т, 4 шт., стоимостью 624 800руб. 00коп.

Исполнение продавцом обязательства по передаче оборудования истцу по адресу: <...>, подтверждается счетом-фактурой от 17.09.2019г. № 12.

Исполнение истцом обязательства по оплате оборудования подтверждается платежным поручением от 25.10.2019г. № 1052.

Между Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Заказчик) и ООО «РСГ-ГРУПП» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений (их частей) № 0173200001420001852, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений (их частей) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнение ответчиком ООО «РСГ-ГРУПП» обязательств по освобождению земельного участков от объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков по адресу: <...>, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.12.2022г. № 546, справкой остоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2022г. № 546, актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2022г. № 546.

В ходе проведения мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» было выявлено имущество, подлежащее перемещению на специальную площадку для хранения, в связи с чем Госинспекцией по недвижимости была составлена опись имущества, перемещаемого на специальную площадку для хранения, при пресечении незаконного (нецелевого) использования земельного участка, от 12.10.2022г., в которой подъемный стол не указан.

Представителями ООО «Авоська-два» и ООО «СИОН» был составлен акт от 26.10.202_, в соответствии с которым в ходе проведенного обследования выявлено, что в результате ненадлежащего демонтажа вышел из строя ножничный стол.

Представителями ООО «Авоська-2», ООО «СИОН» и ООО «Проф-Инвест» была составлена дефектная ведомость оборудования, расположенного по адресу: Рублевское <...>, в соответствии с которой поврежденный стол восстановлению не подлежит, требуется замена на аналогичный.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить ущерб, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчик Госинспекция по недвижимости в письме от 28.12.2023г. № Гин-исх-57334/23 сообщил истцу о том, что работы по демонтажу объекта проведены ответчиком силами подрядной организации, претензии не обоснованы.

Ответчиком ООО «РСГ-ГРУПП» претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом акт от 26.10.202_ не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства повреждения спорного оборудования и вину ответчиков, поскольку составлен третьими лицами в отсутствие ответчиков, доказательств их извещения о предстоящем осмотре истцом в материалы дела не представлено.

Сведений о вызове ОВД на место повреждения оборудования либо представителей ответчиков в день происшествия не представлено, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков и причинно-следственную связь между работами по демонтажу и нанесением ущерба спорному оборудованию.

Поскольку представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить как факт повреждения оборудования в результате демонтажных работ по указанному в исковом заявлении адресу, вина ответчиков в причинении ущерба имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и причиненными убытками, не подтверждены документально, требование не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком ООО «РСГ-ГРУПП» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие с заявленными требованиями не является основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСГ-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина