Решение от 9 января 2018 г. по делу № А36-97/2015

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-97/2015
г.Липецк
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к промышленному, коммерческому и консалтинговому обществу с ограниченной ответственностью «Медилукс» (<...>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<...>) и публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (<...>),

о взыскании 2 418 069 евро 44 евроцента,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 01 от 09.01.2017 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица (1) – ФИО2, доверенность № 48-2017-1 от 09.01.2017 (до перерыва),

от третьего лица (2) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (переименовано в областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медилукс» о взыскании 1 395 883 евро 74 евроцента, в том числе 1 350 694 евро 20 евроцентов неосновательного обогащения, 45 189 евро 54 евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 879 495 руб. 20 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 23.01.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.04.2015 арбитражный суд по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Липецкой области, по результатам рассмотрения дела № А36-2122/2014.

Определением от 02.09.2016 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 2 418 069 евро 44 евроцента, в том числе 1 350 621 евро 50 евроцентов неосновательного обогащения, 900 694 евро 31 евроцент неустойки и 166 753 евро 63 евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.01.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «БАНК СГБ».

Определением от 22.02.2017 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Вологодской области по результатам рассмотрения дела № А13-17377/2016.

Определением от 20.10.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо (2), извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 323 887 евро 28 евроцентов, в том числе 1 350 621 евро 50 евроцентов неосновательного обогащения, 900 694 евро 31 евроцент неустойки и 72 571 евро 47 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.08.2014 по 20.11.2017 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо (2), суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

После перерыва истец поддержал заявленные требования.

После чего в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва также размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным государственным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (государственный заказчик) и промышленным, коммерческим и консалтинговым обществом с ограниченной ответственностью «Медилукс» (исполнитель) подписан государственный контракт № 38 от 02.08.2010 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс взаимосвязанных работ, включающий в себя проектно-изыскательские работы и технологическое присоединение, строительно-монтажные работы и оснащение оборудованием объекта: «Лабораторный корпус областного туберкулезного диспансера г.Липецка», в соответствии с условиями контракта и приложениями №№ 1-6 к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что его цена с учетом рассрочки платежа составляет 12 551 712 евро 93 евроцента (в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения государственного контракта), в том числе НДС (приложение № 1 к контракту).

При этом под рассрочкой платежа в контракте понимается предоставление права государственному заказчику оплатить исполнителю часть цены контракта в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 2 к контракту), в связи с чем исполнитель является кредитором государственного заказчика, с правом требования возврата установленной контрактом денежной суммы с оплатой процентов, а государственный заказчик – должником исполнителя.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена без учета рассрочки платежа составляет 10 130 313 евро 91 евроцент (в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения контракта), в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стоимость проектно-изыскательских работ и технологического присоединения объекта составляет 624 799 евро 72 евроцента (в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения контракта), в том числе НДС.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 7 897 081 евро 28 евроцентов (в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения контракта), в том числе НДС (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта стоимость работ по оснащению объекта оборудованием, согласно спецификации оборудования и таблице цен (приложение № 4 к контракту), составляет 1 608 432 евро 91 евроцент (в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения контракта), в том числе НДС.

В пункте 2.6 контракта указано, что стоимость рассрочки платежа на 7 лет составляет 2 421 399 евро 02 евроцента (в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения контракта).

Пунктом 2.7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае, если на основании результатов аукциона исполнителем по контракту будет являться иностранное юридическое лицо, валютой для расчетов с исполнителем является евро.

Оплата в размере 15% от цены, указанной в пункте 2.2 контракта, что составляет 1 519 547 евро 09 евроцентов, оплачивается платежом в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения государственного контракта банковским переводом на счет исполнителя в течение 2010-2011 гг, согласно бюджетной росписи и лимитам бюджетных обязательств.

Оплата оставшейся части в размере 85% от цены, указанной в пункте 2.2 контракта, а именно 8 610 766 евро 82 евроцента по курсу ЦБ на дату заключения государственного контракта, а также стоимости рассрочки платежа, указанной в пункте 2.6 контракта, а именно 2 421 399 евро 02 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату заключения государственного контракта, осуществляется государственным заказчиком исполнителю в течение 7 лет каждые 6 месяцев со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к контракту). График платежей подлежит изменению в случае, предусмотренном пунктом 11.2.

Согласно пункту 2.8 контракта стоимость выполненных работ определяется в рублях. В случае, если на основании результатов аукциона исполнителем по контракту будет являться иностранное юридическое лицо, стоимость выполненных работ в дальнейшем пересчитывается в евро по курсу ЦБ РФ, зафиксированного на дату заключения контракта. Курс перерасчета составляет 39,4694 рубля за один евро.

Исполнитель ежемесячно предоставляет государственному заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость работ определяется в уровне базисных цен 2001 года с применением индекса удорожания стоимости строительства по расчетным индексам сметной стоимости, выпускаемым ежеквартально Управлением строительства и архитектуры Липецкой области, по статьям затрат: заработная плата, эксплуатация машин и механизмов. Стоимость материалов принимается по расчетам, с обязательным предоставлением счетов-фактур и других подтверждающих документов, но не превышающая стоимость материалов по каталогу «Цены на строительные материалы», публикуемом ежеквартально на сайте администрации Липецкой области.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2013) срок выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта, в том числе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с соответствующим документальным оформлением – не позднее 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 28.03.2012 к контракту стороны предусмотрели, что они пришли к совместному соглашению о том, что в течение действия контракта любое денежное требование к государственному заказчику может быть переуступлено исполнителем в момент его возникновения и на любом этапе контракта, при этом условия контракта не изменяются.

Если в результате уступки денежного требования, выраженного и подлежащего оплате в иностранной валюте (евро), новым кредитором государственного заказчика будет являться российское юридическое лицо, то расчеты между государственным заказчиком и новым кредитором будут производиться в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ России на дату оплаты денежного обязательства, установленную в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к контракту).

Истец перечислил ответчику денежные средства следующими платежными поручениями:

- № 5 от 11.10.2010 на сумму 89 038 евро 21 евроцент, из которых 89 026 евро 21 евроцент оплата стоимости работ, а оставшиеся 12 евро комиссионный сбор банка;

- № 8 от 31.12.2010 на сумму 249 858 евро 82 евроцента, из которых 249 846 евро 82 евроцента оплата стоимости работ, а оставшиеся 12 евро комиссионный сбор банка;

- № 9 от 29.04.2011 на сумму 367 538 евро 05 евроцентов, из которых 367 526 евро 05 евроцентов оплата стоимости работ, а оставшиеся 12 евро комиссионный сбор банка;

- № 10 от 10.05.2011 на сумму 369 985 евро 76 евроцентов, из которых 369 973 евро 06 евроцентов оплата стоимости работ, а оставшиеся 12 евро 70 евроцентов комиссионный сбор банка;

- № 11 от 31.05.2011 на сумму 406 517 евро 74 евроцента, из которых 406 505 евро 74 евроцента оплата стоимости работ, а оставшиеся 12 евро комиссионный сбор банка;

- № 11 от 05.06.2012 на сумму 36 261 евро 44 евроцента, из которых 36 249 евро 44 евроцента оплата стоимости работ, а оставшиеся 12 евро комиссионный сбор банка.

Всего перечислено 1 519 200 евро 02 евроцента, из которых 1 519 127 евро 32 евроцента оплата стоимости работ, а оставшиеся 72 евро 70 евроцентов комиссионные сборы банка.

Ответчик выполнил проектные работы по контракту и передал их результат истцу по акту № 3 от 20.12.2011 на сумму 800 000 руб. (20 268 евро 87 евроцентов) и акту № 1 от 26.03.2012 на сумму 3 296 282 руб. 80 коп. (83 514 евро 90 евроцентов).

Всего выполнено проектных работ на общую сумму 4 096 282 руб. 80 коп. (103 783 евро 77 евроцентов).

Кроме того, ответчик выполнил строительно-монтажные работы по контракту и передал их результат, что подтверждается следующими документами:

- акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2011 на сумму 6 046 524 руб. (153 195 евро 23 евроцента);

- акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.05.2012 на сумму 8 175 550 руб. 27 коп. (207 136 евро 42 евроцента);

- акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.08.2012 на сумму 8 315 988 руб. 69 коп. (210 694 евро 58 евроцентов);

- акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2013 на сумму 7 940 618 руб. 84 коп. (201 184 евро 18 евроцентов);

- акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2013 на сумму 3 662 325 руб. (92 788 евро 97 евроцентов);

- акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 29.11.2013 на сумму 6 101 480 руб. 28 коп. (154 587 евро 61 евроцент).

Всего выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 40 242 487 руб. 08 коп. (1 019 586 евро 99 евроцентов).

Впоследствии между открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности «Севергазбанк» (финансовый агент) и промышленным, коммерческим и консалтинговым обществом с ограниченной ответственностью «Медилукс» (клиент) подписан договор № 19/3ф-11 финансирования под уступку денежного требования от 02.11.2011 (далее – договор факторинга), согласно которому клиент уступает финансовому агенту денежные требования к своему должнику – государственному заказчику – областному государственному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области», вытекающие из государственного контракта № 38 от 02.08.2010 на выполнение клиентом комплекса взаимосвязанных работ, включающих в себя проектно-изыскательские работы и технологическое присоединение, строительно-монтажные работы и оснащение оборудованием объекта: «Лабораторный корпус областного туберкулезного диспансера г.Липецка», а финансовый агент обязуется финансировать клиента на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.1.1 договора факторинга (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2013) финансовый агент обязуется предоставить (перечислить) клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к его должнику, являющихся предметом уступки по договору в период с 02.11.2011 по 28.02.2014, в виде текущих траншей, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 11 032 165 евро 84 евроцентов, при выполнении условий пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Финансовый агент покупает денежное требование клиента к должнику в размере равном цене контракта за минусом авансового платежа, а именно 11 032 165 евро 84 евроцентов.

Пунктом 1.1.2 договора факторинга стороны предусмотрели, что уступка денежных требований по государственному контракту оформляется актом приема-передачи (по форме приложения № 1 к договору), в котором также указывается сумма уступленных денежных требований и сроки платежей по требованиям. Вместе с актом приема-передачи денежных требований оформляется и передается клиенту счет-фактура.

10.04.2012 между истцом и ответчиком подписан акт признания задолженности на общую сумму долга 166 833 евро 20 евроцентов, в том числе 130 215 евро 75 евроцентов стоимость выполненных работ и 36 617 евро 45 евроцентов стоимость рассрочки.

В тот же день (10.04.2012) третье лицо (2) оплатило ответчику денежные средства в сумме 166 833 евро 20 евроцентов, а ответчик уведомил истца об уступке денежного требования в указанной сумме третьему лицу (2).

24.04.2012 между истцом и ответчиком подписан акт признания задолженности на общую сумму долга 113 023 евро 12 евроцентов, в том числе 88 216 евро 20 евроцентов стоимость выполненных работ и 24 806 евро 92 евроцента стоимость рассрочки.

В тот же день (24.04.2012) третье лицо (2) оплатило ответчику денежные средства в сумме 113 023 евро 12 евроцентов, а ответчик уведомил истца об уступке денежного требования в указанной сумме третьему лицу (2).

14.05.2012 между истцом и ответчиком подписан акт признания задолженности на общую сумму долга 225 576 евро 30 евроцентов, в том числе 176 065 евро 60 евроцентов стоимость выполненных работ и 49 510 евро 70 евроцентов стоимость рассрочки.

В тот же день (14.05.2012) третье лицо (2) оплатило ответчику денежные средства в сумме 225 576 евро 30 евроцентов, а ответчик уведомил истца об уступке денежного требования в указанной сумме третьему лицу (2).

14.09.2012 между истцом и ответчиком подписан акт признания задолженности на общую сумму долга 229 452 евро 14 евроцентов, в том числе 179 090 евро 75 евроцентов стоимость выполненных работ и 50 361 евро 39 евроцентов стоимость рассрочки.

В тот же день (14.09.2012) третье лицо (2) оплатило ответчику денежные средства в сумме 229 452 евро 14 евроцентов, а ответчик уведомил истца об уступке денежного требования в указанной сумме третьему лицу (2).

30.05.2013 между истцом и ответчиком подписан акт признания задолженности на общую сумму долга 219 094 евро 61 евроцент, в том числе 171 006 евро 55 евроцентов стоимость выполненных работ и 48 088 евро 06 евроцентов стоимость рассрочки.

В тот же день (30.05.2013) третье лицо (2) оплатило ответчику денежные средства в сумме 219 094 евро 61 евроцент, а ответчик уведомил истца об уступке денежного требования в указанной сумме третьему лицу (2).

18.07.2013 между истцом и ответчиком подписан акт признания задолженности на общую сумму долга 101 049 евро 51 евроцент, в том числе 78 870 евро 62 евроцентов стоимость выполненных работ и 22 178 евро 89 евроцентов стоимость рассрочки.

В тот же день (18.07.2013) третье лицо (2) оплатило ответчику денежные средства в сумме 101 049 евро 51 евроцент, а ответчик уведомил истца об уступке денежного требования в указанной сумме третьему лицу (2).

09.12.2013 между истцом и ответчиком подписан акт признания задолженности на общую сумму долга 168 349 евро 79 евроцентов, в том числе 131 399 евро 47 евроцентов стоимость выполненных работ и 36 950 евро 32 евроцентов стоимость рассрочки.

В тот же день (09.12.2013) третье лицо (2) оплатило ответчику денежные средства в сумме 168 349 евро 79 евроцентов, а ответчик уведомил истца об уступке денежного требования в указанной сумме третьему лицу (2).

Всего ответчиком уступлено третьему лицу (2) право требования к истцу по оплате задолженности в общей сумме 1 223 378 евро 67 евроцентов, в том числе 954 864 евро 94 евроцентов стоимость выполненных работ и 268 513 евро 73 евроцентов стоимость рассрочки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 по делу № А36-450/2014 расторгнут государственный контракт № 38 от 02.08.2010, заключенный между истцом и ответчиком.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с расторжением контракта истец направил ответчику претензию от 10.12.2014 № 3712, в которой предложил возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить неустойку за неисполнение обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ и последующее расторжение контракта послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2013) стороны предусмотрели срок выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта, в том числе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с соответствующим документальным оформлением – не позднее 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 по делу № А36-450/2014 государственный контракт № 38 от 02.08.2010, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта)).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 519 127 евро 32 евроцента.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 123 370 евро 76 евроцентов (103 783 евро 77 евроцентов + 1 019 586 евро 99 евроцентов), из которых 168 505 евро 82 евроцента (15% от общей суммы выполненных работ) по условиям контракта засчитаны в счет оплаты стоимости выполненных работ, а оставшиеся 954 864 евро 94 евроцентов уступлены третьему лицу (2).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 350 621 евро 50 евроцентов (1 519 127 евро 32 евроцента - 168 505 евро 82 евроцента).

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что его цена определяется в евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения контракта.

Пунктом 2.8 контракта стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ также пересчитывается в евро по курсу ЦБ РФ, зафиксированного на дату заключения контракта.

По состоянию на 02.08.2010 (дата заключения контракта) Центральным банком Российской Федерации установлен курс в евро равный 39,4694 рубля за один евро.

Аналогичный курс перерасчета закреплен сторонами и в пункте 2.8 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая, что в контракте стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ определяется в евро, а стоимость выполненных работ также пересчитывается в евро по курсу, установленному на дату заключения контракта, суд полагает, что данное условие применимо и к требованию о возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Ответчик доказательств выполнения работ на всю сумму неотработанного аванса не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 621 евро 50 евроцентов по курсу евро 39,4694 рублей за один евро является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 900 694 евро 31 евроцент за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2013) стороны предусмотрели срок выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта, в том числе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с соответствующим документальным оформлением – не позднее 31.12.2013.

В случае, если исполнитель допустил нарушения:

- начального срока выполнения работ;

- конечного срока выполнения работ, в том числе срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- некачественно выполнил работы и уклонился от их исправления в установленный срок, как повлекшие, так и не повлекшие расторжения контракта, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ (пункт 9.3 контракта).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в установленный контрактом срок.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа, предусмотренной пунктом 9.3 контракта.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (штрафа) составляет 900 694 евро 31 евроцент

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 900 694 евро 31 евроцент законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 20.11.2017 в размере 72 571 евро 47 евроцентов с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не возвратил неосновательное обогащение, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 22.08.2014 по 20.11.2017, суд соглашается с ним.

Сумма процентов составляет 72 571 евро 47 евроцентов.

Истец просит начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 571 евро 47 евроцентов за период с 22.08.2014 по 20.11.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с промышленного, коммерческого и консалтингового общества с ограниченной ответственностью «Медилукс» (<...>) в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 2 323 887 евро 28 евроцентов по курсу евро 39,4694 руб. за один евро, в том числе 1 350 621 евро 50 евроцентов неосновательное обогащение, 900 694 евро 31 евроцент неустойка (штраф), 72 571 евро 47 евроцентов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 20.11.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин