Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-21208/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21208/17
08 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.ВУ.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Комплексные Инженерные Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Компания "МЕТАЛЛКОНТАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 690,00 руб., расходов на представителя в сумме 45 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 701,00 руб.,

при участии сторон согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «МеталлКонтакт» о взыскании задолженности в размере 111 690,00 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, указал, что расходы на представителя просит не рассматривать, так как не может представить подлинные документы в данном судебном заседании.

Суд принял уточнения по судебным расходам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «МеталлКонтакт» обязалось, согласно, выставленного счета № 513 от 14.11.2016 поставить в адрес ООО «КИС» металлические трубы и фасонные изделия к ним.

Истец на основании счета произвел оплату в размере 111 690 руб., что подтверждается платежным поручением № 4404 от 21.11.2016.

Как следует из искового заявления, 06 февраля 2017 года оплаченный товар был доставлен на склад ООО «Комплексные Инженерные Системы» согласно товарной накладной № Т-20 от 06.02.2017. Поставленная партия товара не соответствовала по номенклатуре и маркировке заказу, оплаченному по счету № 513 от 14.11.2016. О данном обстоятельстве был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке

товарно-материальных ценностей № 000000633 от 06.02.2017, подписанный представителями ООО «Комплексные Инженерные Системы». Представитель ООО Компания «Металлконтакт» водитель-экспедитор ФИО1 от подписи отказался.

Факт несоответствия доставленного товара подтверждается сопроводительной товарной накладной № Т-20 от 06.02.2017, где указаны характеристики привезенного товара, которые расходятся с указанными характеристиками в оплаченном счете № 513 от 14.11.2016.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

Теми действиями, когда истец поставил ответчику товар, а ответчик принял его, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений поставки и регулируются Главой 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Вместе с тем, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 2 ст. 468 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 3 ст. 468 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ гласит, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Ходатайства о фальсификации доказательств со стороны ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Компания "МЕТАЛЛКОНТАКТ" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу ООО "Комплексные Инженерные Системы"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность 111 690,00 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и

срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова