Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А41-56995/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56995/2021
10 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.12.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 30.12.2021;

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 28 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 28 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «МВиФ»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг Вентиль и Фитинг» (далее - общество, ООО «МВиФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2021, оформленного письмом от 27.04.2021 N 21-10/11733, об отказе внесения изменений в сведения, заявленные в декларации по ДТ N 10005030/220920/0276552, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между обществом (Россия, покупатель) и компанией «ACD CRYO GmBH» (Германия, продавец) заключен Контракт, во исполнение условий которого обществом ввезен товар «роликовые сферические подшипники для насосов криогенных центробежных для нефтехимического оборудования», изготовитель «ACD CRYO».

В целях таможенного оформления товара обществом представлена ДТ N 10005030/220920/0276552, согласно которой страной происхождения товара указаны США.

В связи с невозможностью в установленный срок представить оригинал сертификата страны происхождения товара N 2, товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 383 562,05 руб.

Суды установили, что 16.03.2021 обществом подано заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/220920/0276552 (письмо от 16.03.2021 Исх. N 65/21).

Решением от 27.04.2021 N 21-10/11733 во внесении изменений отказано по причине непредставления КДТ в электронном виде, а также представления сертификата о происхождении товара общей формы от 24.11.2020 N 31829795, заполненного с нарушениями Требований, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; предоставить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенную процедуру; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор) Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (не преференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 года N 49 (далее - непреференциальные правила), применяются для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и иные меры в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно Требованиям к сертификату о происхождении товара, изложенным в Приложении к непреференциальным правилам, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Требования), сертификат должен содержать следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; 3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя; 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию (сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате, допускается указание дополнительной информации); 6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); 8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом (пункт 2 Требований).

В настоящем случае, в качестве документа, подтверждающего нахождение товаров, декларантом представлен дубликат Сертификата о происхождении от 24.11.2020 N 31829795 (т. 1 л.д. 75 - 76), который был заполнен на английском языке, в том числе, в графе 3 указано наименование страны происхождения товара «United States of America»).

Поскольку сертификат выдан в форме электронного документа возможность проверки его подлинности имелась посредством кода верификации на сайте Торгово-промышленной палаты Германии cert.ihk.de, что также указано в письме компании «ACD CRYO GmBH» от 04.01.2021 (т. 1 л.д. 80 - 83).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться с том, что товар N 2 являлся тем же самым товаром, произведенным в США и оформленным к вывозу из Германии, в отношении которого представлен сертификат от 24.11.2020 N 31829795, приняв во внимание, что поскольку товар был идентифицирован как поступивший от конкретного поставщика, при выпуске в свободное обращение у сотрудников таможенного органа не возникало сомнений относительно соблюдения условий поставки по комплектности и характеристикам товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, для сертификата о происхождении товара с 2018 года действуют новые правила, согласно которым сертификат может быть представлен впоследствии (как в рамках дополнительной проверки, так и после завершения всех мероприятий о декларации), а происхождение товара, вопреки доводам заявителя, определяется не только на основании сведений, указанных декларации, но и на основании других документов (ст. 109, 314, 315 ТК ЕАЭС).

При этом в силу пункта 9 Требований наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что при наличии сомнений в достоверности сертификата таможня вправе была направить официальный запрос в Торгово-промышленную палату Германии, чего сделано не было, в то же время, требования по оформлению сертификата только на одном из трех предусмотренных пунктом 2 Требований языков (английском, французском или русском) представляют собой «узкое толкование» норм действующего законодательства, которое не может быть применено в случаях, когда сертификат по общим правилам торгового оборота на территории ЕС или ВТО оформляется одновременно на нескольких языках, один или два из которых предусмотрены в качестве официальных пунктом 2 Требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в рамках не преференциальной торговли, содержат Требования к сертификату о происхождении товара, которые приведены в приложении к непреференциальным правилам, в том числе минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате о происхождении товара.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что поскольку в настоящем случае дубликат сертификата о происхождении от 24.11.2020 N 31829795 (т. 1 л.д. 75 - 76) заполнялся с «дублированием» наименования граф на 4-х языках (немецком, английском, французском и испанском), то данное обстоятельство нельзя признать «пороком» данного документа, послужившим основанием для отказа в предоставлении декларанту права на ввоз товара на общих основаниях, так как минимальный набор информации отражен в сертификате о происхождении в соответствии с Требованиями.

Ссылка таможенного органа на то, что сертификат о происхождении товара частично заполнен на языке, отличном от английского, французского или русского, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку такие записи имеются на штампе уполномоченного органа, содержащего официальную подпись уполномоченного лица. Каких-либо иных сведений на языке, отличном от английского, французского или русского, спорный сертификат не содержит.

Кроме того, как обоснованно указано судами, в таможенный орган 17.03.20212 был также представлен сертификат от 24.11.2020 с учетом изменений от 04.01.2021, который полностью соответствовал Требованиям, в том числе в части заполнения на английском, французском или русском языке.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что в распоряжении таможенного органа на момент вынесения оспариваемого решения (27.04.2021) имелись сертификаты от 02.10.2020 N 31536377, от 24.11.2020 N 31829795, от 24.11.2020 N 31829795 (в редакции от 04.01.2021), у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/220920/02766552.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А41-56995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская



Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова