Решение от 24 сентября 2022 г. по делу № А40-55510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55510/22-142-401
24 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-55510/22-142-401по иску

ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА (400066, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ВОЛГОДОНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 1023403446362, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 3444074200, КПП: 344401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ОСТОЖЕНКА УЛ., Д. 10, ОФИС 210, КОМ. 39, ОГРН: 1181832015749, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 1832149854, КПП: 770401001) о взыскании 17480091 руб. 25 коп., из них 8829069 руб. 31 коп. долга по договору аренды земли №2439 от 20.04.1999 (с 01.04.2020 по 31.10.2021) и 8651021 руб. 94 коп. неустойка за период с 01.01.2020 по 31.10.2021

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – Афанасов Д.А. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от №2439 от 20.04.1999 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 3 274 302 руб. 37 коп., неустойки за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 6 918 991 руб. 21 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истцом неверно применен в расчете коэффициент «Кдп» равный «2,1» (формула, определённая п.2.1.1. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п), тогда как по мнению ответчика, значение «Кдп» должно быть «1»; представил контррасчет; к начисленной неустойке просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, рассмотрев уточненные исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом (далее – арендодатель) и открытым акционерным обществом «Химпром» (далее – арендатор) заключен договор аренды земли №2439 от 20.04.1999 (далее – договор), на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:070105:14, площадью 97944,8 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): Волгоградская область, г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова, для эксплуатации шламонакопителя (пункты 1.1., 1.3. договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 15.05.2020 №КУВИ -002/2020-561568 вышеназванный договор аренды в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 30.12.2019, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права аренды земельного участка за №34:34:070105:14-34/209/2019-1.

В силу пункта 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа каждого последнего месяца квартала.

В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 04.03.2020 за № 1909-ЗТПП/2 победителем торгов по лоту №1 (предмет торгов – производственный комплекс ВОАО «Химпром») признано общество «Промышленные технологии». 08.04.2019 между ВОАО «Химпром», в лице конкурсного управляющего Чертковой И.В. (продавец) и обществом «Промышленные технологии» (покупатель) заключен договор купли - продажи имущества №0226/123 (далее договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает и обязуется уплатить обусловленную договором стоимость производственного комплекса (п. 1.1 договора купли-продажи).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи ВОАО «Химпром», в лице конкурсного управляющего Чертковой И.В., по акту приема - передачи от 17.04.2019 передало, а общество «Промышленные технологии» приняло имущество, составляющее производственный комплекс, в том числе покупателем приняты права аренды, поименованные в представленном суду акте приема - передачи от 17.04.2019, как «шламонакопитель», местонахождение: Волгоградская область, г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова, кадастровый номер 34:34:070105:14, площадь 97944,8 кв.м.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период с 01.04.2020 по 31.12.2021, в связи с чем задолжал истцу 3 274 302 руб. 37 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 6 918 991 руб. 21 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец настаивает на применении в формуле расчета арендной платы по Договору значения «Кдп» равного «2,1» (формула, определённая п.2.1.1. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п).

Ответчик возражает; считает, что значение «Кдп» должно быть «1».

В позиции истца источником нормы для значения «Кдп» в «2,1» указано Решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» («Решение № 3/84»), которое не является действующим с 05.08.2013 (документ утратил силу в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438).

В качестве обоснования, почему недействующий документ (Решение № 3/84) должен применяться к отношениям сторон договора, истец (ссылаясь на правило п.10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 года) указывает, что земельный участок должен быть отнесен к неким производственным активам ответчика, и тем самым регулироваться правилами прекратившего действие п.26.1 Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» («Решение № 56/122»; п. 26.1 Решения № 56/122, признан (наряду с иными) не действующими в силу решения Волгоградского областного суда от 25.11.2020 по делу № 3а 475/2020).

Вместе с тем, поскольку такой пункт Решения № 56/122 не действует, нужно обратиться к предыдущему регулированию. Истец в подтверждение, что земельный участок есть производственный актив ответчика указывает, что земельный участок по Договору предоставлялся для производственной/промышленной деятельности тогда (1999 год) существовавшего ВОАО «ХИМПРОМ», ссылается на решение по делу № А71-11322/2020. Действительно, решение по делу № А71-11322/2020 содержит формулировку «производственный комплекс», но используется данная формулировка для фиксации названия лота на торгах ВОАО «ХИМПРОМ», в которых участвовал ответчик: буквально название лота: «объект – производственный комплекс ВОАО «ХИМПРОМ». Название лота на торгах никак не может предопределить порядок использования земельного участка, который входил в лот (куда входило множество других позиций).

При этом факт признания пункта 26.1 Решения № 56/122 не действующим не создает правовой неопределенности в отношениях сторон. Решение № 56/122 действует для сторон Договора; в нем содержаться правила, определяющие коэффициент «Кдп». К отношениям сторон Договора при определении коэффициента «Кдп» применимы правила п.33.2. Приложения 2 Решения № 56/1622: при определении значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, для прочих земель населенных пунктов (помимо земли улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земли резерва; земли, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земли под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные и иные) Кдп в размере «1».

Арендуемый по Договору земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», его вид разрешенного использования «шламонакопитель». Соответственно, не найдя подходящей конкретной категории «Кдп» Приложения 2 Решения № 56/1622, следует обратиться к правилу, которое сам муниципальный законодатель установил на такой случай – «п.33 - Прочие земли населенных пунктов: п.33.2.- Иные земельные участки, не указанные в настоящем пункте».

Так, согласно представленному ответчиком контррасчету, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2020 году в размере 119 251 711 руб. 79 коп., в 2021 году в размере 22 527 руб. 30 коп., и коэффициента «Кдп» - 1, задолженность по договору за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 составит 1 341 581 руб. 76 коп., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составит 337 руб. 91 коп. Общий размер задолженности за заявленный в иске период составит 1 341 919 руб. 67 коп.

Контррасчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что 03 июня 2022 года в адрес истца по делу перечислены денежные средства в размере 3 300 000 рублей в счет оплаты по Договору отклонены судом, поскольку платежное поручение, на которое ссылается ответчик, в назначении платежа не содержит ссылку на период, за который произведена оплата, следовательно, указанные денежные средства учтены истцом в счет исполнения текущего обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, не оспорил документально подтвержденный факт пользования земельным участком, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от №2439 от 20.04.1999 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 1 341 919 руб. 67 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной части задолженности за указанный период суд отказывает за необоснованностью требований в указанной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.6 договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с 01.04.2020 по 31.12.2021, что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 2.6.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки произведен в отношении неверной суммы основного обязательства, в связи с чем судом применен контррасчет ответчика, согласно которому общий размер неустойки составляет 5 999 996 руб. 78 коп., в том числе по долгу за 2021 год в размере 50 руб. 18 коп., по долгу за 2020 год в размере 630 096 руб. 23 коп. и по долгу, просуженному в рамках дела А71-11322/2020 в размере 5 369 850 руб. 37 коп.

Судом контррасчет проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,1 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки (пени) до 2 999 998 руб. 39 коп. (исходя из ставки 0,05% в день). Суд считает указанные суммы неустоек справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 999 998 руб. 39 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1181832015749, ИНН: 1832149854) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА (ОГРН: 1023403446362, ИНН: 3444074200) задолженность в размере 1 341 919 руб. 67 коп., неустойку в размере 2 999 998 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1181832015749, ИНН: 1832149854) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 506 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова