Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А73-5874/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5874/2022
г. Хабаровск
21 июня 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 июня 2022 года. По ходатайству истца на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603064, <...>, помещ. 18, этаж 5)

о взыскании, с учётом принятого судом уменьшения размера иска, 1 305 288,93 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русмясомолторг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «КорпусГрупп Центр» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2021 № Х-ДП-1130/2021 в размере 1 567 274,61 руб., договорной неустойки за период с 02.02.2022 по 19.03.2022 в размере 720 946,32 руб., договорных процентов на сумму непогашенной задолженности в размере 15 672,75 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-5874/2022.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно предъявленного иска в части размера заявленной ко взысканию неустойки, указал на её чрезмерный характер и ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снижении взыскиваемой неустойки и процентов до 50 000 руб., а также сослался на отличие заявленных в иске требований от указанных в претензии и представил доказательства погашения задолженности по основному долгу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

08.06.2022 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований с применением положений статьи 333 ГК РФ, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.06.2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2021 между ООО «Русмясомолторг» (Поставщик) и ООО «КорпусГрупп Центр» (Покупатель) заключен договор поставки № Х-ДП-1130/2021 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в количестве, ассортименте, указанный в его заявке, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.2.2 и 5.5 Договора Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в размере и по ценам, в соответствии с условиями договора, в течение 21 календарного дня с даты поставки Товара.

Во исполнение условий Договора истец 11.01.2022 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 709 398,99 руб., что подтверждается представленным в дело подписанными обеими сторонами без замечаний универсальным передаточным документом (далее – УПД).

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовался долг в сумме 417 274,61 руб. (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, поступившим в суд 13.04.2022).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 21.02.2022 направлялась претензия от № 86 об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для начисления договорной неустойки и процентов и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в материалы дела 05.05.2022, истец просит суд принять уменьшение размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга и взыскать в пользу истца предусмотренные договором штраф в размере 1 301 116,18 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, проценты в размере 4 172,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга доводы об отличиях заявленных в иске требований от указанных в претензии судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения уточнённых требований истца о взыскании договорных неустоек и процентов, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, а единственным возражением относительно размера предъявленной неустойки является заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели штраф при просрочке Покупателем оплаты за полученный товар в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты включительно.

Кроме того, пунктом 6.4 Договора предусмотрено право Поставщика помимо предусмотренного пунктом 6.3 штрафа потребовать уплаты процентов денежного обязательства за период пользования денежными средствами при согласованной в Договоре рассрочке/отсрочке платежа (пункт 5.5 Договора) в размере 1 % от неоплаченной суммы.

Поскольку пунктом 5.5 Договора предусмотрена отсрочка уплаты поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты поставки, Поставщик имеет право на предъявление требования об уплате предусмотренных пунктом 6.4 Договора процентов.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику начислен предусмотренный пунктом 6.3 Договора штраф в размере 1 301 116,18 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также в порядке пункта 6.4 Договора исчислены проценты от суммы неисполненного ответчиком обязательства на дату обращения в суд (1 % от 417 274,61 руб.) в размере 4 172,75 руб.

Расчёты штрафа и процентов проверены судом, нарушений не установлено. Контррасчёт ответчиком не представлен, как и какие-либо возражения относительно применённой истцом арифметики расчётов.

При этом, как указано выше, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на её явную несоразмерность, приводящую к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что определённый в Договоре размер неустойки для Покупателя, составляющий 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного поставленного товара за каждый день просрочки явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Судом также принято во внимание, что для Поставщика ответственность в виде договорной неустойки Договором не предусмотрена, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период допущенной просрочки не является значительным.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

При этом обязательство в конечном итоге исполнено ответчиком в полном объёме, что свидетельствует об утрате у предусмотренных Договором санкций, применимых к Покупателю, компенсационного характера и, как следствие, получении кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустоек в полном предусмотренном Договором размере.

Вместе с тем оснований для снижения общего размера неустойки до 50 000 руб., как того просит ответчик, судом также не усматривается, поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины со своей стороны, наличие объективных препятствий для своевременного исполнения принятых по Договору обязательств и принятие всех зависящих от него мер в целях исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки и полагает разумным и справедливым снизить её до ставки 0,1%, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, т.е. до 130 528,89 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, за исключением государственной пошлины, подлежащей возврату в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ООО «КорпусГрупп Центр» о снижении неустойки в предусмотренном статьёй 333 ГК РФ порядке.

Взыскать с ООО «КорпусГрупп Центр» в пользу ООО «РММТ» договорную неустойку в размере 130 528,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 053 руб.

Вернуть ООО «РММТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 466 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова