Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А29-13392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13392/2024
02 декабря 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ББ ГРУП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ижемская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «ББ ГРУП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ижемская центральная районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., понесённых в рамках рассмотрения жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

14.11.2024 в ответ на запрос суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступила доверенность на имя ФИО1 на представление интересов Общества.

Истец 20.11.2024 приобщил в материалы дела копию трудового договора, заключённого между ФИО2 и ФИО1

Учреждение в отзыве от 28.11.2024 возражало против удовлетворения исковых требований, указав на их чрезмерность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учреждением было инициировано проведение электронного аукциона № 0307300066423000186 на право заключить контракт на поставку расходных материалов для реанимации.

До даты окончания сроков подачи заявок (15.09.2023) Обществом была направлена жалоба в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о допущении Учреждением нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившееся в неправомерном формировании лота на основании требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части объединения в одну закупку товаров включенных и не включенных в Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления государственных и муниципальных нужд и товаров включенных и не включенных в Перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 26.09.2023 по жалобе № 011/06/33-790/2023 жалоба истца была признана обоснованной, установлено, что действия ответчика являлись неправомерными и нарушали положения Закона № 44-ФЗ, в связи с этим в отношении последнего было выдано предписание об аннулировании закупки № 0307300066423000186, отмене всех протоколов аукционной комиссии заказчика, составленных в ходе определения поставщика.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 26.09.2023 по жалобе № 011/06/33-790/2023 не оспорено, вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Общество (заказчик) заключило договор с ФИО2 (исполнитель) об оказании юридических услуг от 16.06.2021 № 2/2021.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги: консультация юриста с документальным ознакомлением; Правовой   анализ   возникшей   ситуации   но   вопросам   государственных   закупок   в   соответствии   с Федеральным аконом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров; составление жалоб, объяснений в УФАС; представление интересов Заказчика в УФАС; а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные ему по договору услуги.

В силу пункта 2.1 договора цена услуг составляет: составление жалоб, объяснений в УФАС – от 25 000 рублей, представительство в УФАС – от 5 000 рублей.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 16.06.2021 № 2/2021 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2024 № 158, подписанный со стороны заказчика без замечаний по срокам и качеству оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

1. Составление жалобы в УФАС по Республике Коми на положения извещения об осуществлении закупки (извещение № 0307300066423000186) – 25 000 рублей;

2. Представительство при рассмотрении жалобы в УФАС по Республике Ком – 5 000 рублей.

Согласно акту всего оказано услуг на сумму 30 000 рублей.

Оплата юридических услуг по договору от 16.06.2021 № 2/2021 произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 11.03.2024 № 69 на сумму 30 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество с ограниченной ответственностью «ББ ГРУПП» указало на то, что в связи с рассмотрением антимонопольным органом жалобы истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанные суммы являются убытками и понесены в связи с недобросовестным поведением Учреждения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа анализируя статьи 15 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, истцом в дело предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения убытков по вине ответчика в заявленном размере, при этом ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, факт наличия у истца убытков в заявленной сумме не опровергнут.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.11.2010 № 43-В10-2, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в рамках отдельного производства, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства действиями ответчика установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 26.09.2023 по жалобе № 011/06/33-790/2023, которое не отменено и не признано недействительным.

Вместе с тем, действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с этим подлежат возмещению с учётом наличия доказательств их фактического несения.

Оказание услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 14.09.2023 № 305, материалами антимонопольного дела, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 26.09.2023 № 011/06/33-790/2023 указано на то, что представителем АО «ББ ГРУПП» является ФИО1

Трудовым договором от 13.02.2023 № 1 подтверждается, что ФИО1 является работником ФИО2

Возражения ответчика в части чрезмерности заявленных требований судом отклоняются, поскольку само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. Суд отмечает, что заявленная к возмещению сумма не превышает размер расценок, установленный решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» от 20.03.2024 № 04. Рекомендации в настоящем случае используются как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как противоправность действий ответчика, причинная связь между его противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных истцом убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с к государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ижемская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «ББ ГРУП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов